Кассационная жалоба на решение районного суда

15, Сентябрь 2017 г. | Рубрики: 3, Библиотека судебных документов | Комментарии выключены

• В Президиум Московского городского суда
_______________________________________________

Заявитель: _________________________________________ (Истец),
_________________________________________________
_________________________________________________

Ответчик: _________________________________________________
_________________________________________________
_________________________________________________
_________________________________________________
_________________________________________________
_________________________________________________

Кассационная жалоба
на решение _______________ районного суда г.Москвы от «___»_________ ____ г.,
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от «___»_________ ____ г.

Решением от «___»_________ ____ г. Федеральный судья __________________________ районного суда г.Москвы _____________________________ отказала в удовлетворении требования по иску _________________________________ к ________________________________________________________________________________ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «___»_________ ____ г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
С состоявшимися судебными актами Истец не согласен.
   Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
   При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права.
I. Суд неправильно истолковал норму части 14 статьи 332 ТК РФ.
1. Так, суд апелляционной инстанции указал, что данная норма устанавливает «особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования». Однако, часть 14 ст.332 ТК РФ не предусматривает каких-либо правовых последствий для прекращения трудового договора проректора в случае досрочного увольнения ректора, она устанавливает только срок трудового договора проректора. Эта норма требует, чтобы срок окончания трудового договора, заключаемого с проректором, не превышал срока окончания полномочий ректора, но не более. Иные правовые последствия для трудового договора проректора, включая случаи прекращения трудового договора при досрочном увольнении ректора, этой нормой не регулируются, поскольку просто не описаны. Более того, наличие условия при котором, происходило бы автоматическое увольнение проректора в случае досрочного прекращения трудового договора с ректором по инициативе последнего, ухудшало бы положение проректора по сравнению с действующим законодательством РФ, поскольку, ставило бы в полную зависимость срок трудовых отношений проректора от волеизъявления ректора.
Истец давал согласие на работу в качестве проректора на определенный трудовым договором срок – с «___»_________ ____ г. по «___»_________ ____ г. до окончания полномочий ректора. Окончание срока своей работы он связывал только с определенной датой — «___»_________ ____ г., который совпадал со сроком окончания полномочий ректора ________________________________, но не связывал с наступлением иного события. Отсутствие указания на конкретный срок трудового договора в приказе о приеме на работу не имеет правового значения, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. А пунктом _____ трудового договора между _________________________ и Ответчиком определен конкретный срок работы: с «___»_________ ____ г. по «___»_________ ____ г. до окончания полномочий ректора. Срок полномочий ректора _________________________ был определен с «___»_________ ____ г. по «___»_________ ____ г. Следовательно, окончание срока работы _____________________ в должности проректора, совпадало с окончанием срока работы ректора и не превышало этот срок, что соответствовало требованиям ч.14 ст.332 ТК РФ. Фраза в п.____ трудового договора «до окончания полномочий ректора» указывает лишь на причину заключения срочного трудового договора — требование ч.14 ст.332 ТК РФ. Таким образом, окончание срочного трудового договора ___________________________ определено конкретной датой, а не наступлением события.
Таким образом, увольнение ректора по собственному желанию согласно п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не влечет расторжения трудового договора с проректором по п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.
II. Первый проректор _____________________________ не имел права подписать приказ об увольнении Истца.
Так, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Работодателем __________________________ было Министерство образования РФ, что следует из трудового договора от «___»_________ ____ г. №_________, имеющегося в материалах дела. Работодателем первого проректора ___________________________ как и ________________________, был _________________________________________________. Согласно Устава _________________________________________________________________ Ректор единолично осуществляет текущее руководство ________________________________________________________________________________, включая кадровые вопросы. Согласно ч.4 ст.5.25 Устава ________________________________________________________________________________, Ректор действует от имени ________________________________________________________ без доверенности. К должностным обязанностям первого проректора согласно должностной инструкции, отнесено выполнение обязанностей ректора в период его отсутствия.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора работника является последний день его работы. Следовательно, согласно приказа Министерства образования РФ от «___»_________ ____ г. №_______________________, имеющегося в материалах дела, последним днем работы _________________________ в должности ректора было «___»_________ ____ г.. Ректор _________________________ находился «___»_________ ____ г. на рабочем месте, это подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. ___________________________ не передавал кому-либо, включая первого проректора ________________________ какие-либо свои полномочия в части прекращения трудовых договоров с проректором. Какие-либо указания на этот счет от Министерства образования РФ _________________________ не получал. Ни первый проректор ____________________________, ни тем более специалист ____________________________ не вправе давать указания ректору ____________________________ об увольнении проректора или инициировать его увольнение без инициативы и распоряжения Ректора. Первый проректор ____________________________ не может руководствоваться приказами ректора _______________________________________________________________________________ от «___»_________ ____ г. №_______ и от «___»_________ ____ г., поскольку, исполнение полномочий согласно этих приказов предполагает отсутствие ректора, а ректор находился на рабочем месте и согласия на увольнение проректора не давал. При этом не имеет значения, законен или незаконен отказ ректора ________________________ увольнять проректора, поскольку, это относится к зоне его ответственности перед работодателем. У первого проректора __________________________ и специалиста ________________________ также не было полномочий на фиксацию и составление каких-либо актов о самоустранении ректора _____________________________ от выполнения должностных обязанностей, т.к., эти полномочия не были им делегированы Министерством образования РФ. Кроме того, документы под названиями: «Акт об отказе подписывать приказы об увольнении проректоров» от «___»_________ ____ г. за подписью ________________________, ________________________ и __________________________ и «Акт от отказе выполнять должностные обязанности» от «___»_________ ____ г. за подписью ________________________, ____________________________ и _________________________ незаконны.
III. Из представленного Ответчиком в материалы дела табеля учета рабочего времени не может усматриваться продолжительность работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку, данный табель не предусматривает подобный учет.
Ст.______ трудового договора между Истцом и Ответчиком был установлен ненормированный рабочий день, как лицу, являющемуся по статусу заместителем руководителя. Кроме того, свидетель ________________________________, как бывший руководитель, подтвердил ненормированный рабочий день своего бывшего подчиненного. Следовательно, требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск законно.
На основании изложенного и руководствуясь 376, 387, 390 ГПК РФ,

прошу:

– отменить решение _____________________________ районного суда г.Москвы от «___»_________ ____ г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «___»_________ ____.

Прилагаю: кассовый чек об уплате госпошлины, копии решения ________________________ районного суда г.Москвы от «___»_________ ____ г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «___»_________ ____ г., копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле с приложениями.

____________________________________-

Пока нет комментариев.

Извините, комментирование на данный момент закрыто.

Авторские права © 2018 Юрист Пашков Роман Викторович Все права защищены.
Локализация Темы для Wordpress

Rambler's Top100