Кассационное опредлеление

15, Сентябрь 2017 г. | Рубрики: 3, Библиотека судебных документов | Комментарии выключены

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 22-375/12

Судья: Ларина Н.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Симагиной Н.Д.,
судей: Строевой Г.А., Молчанова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года
кассационную жалобу председателя правления ОАО ” а П.Ф.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,
которым разрешено производство выемки в ОАО ” (БИК 0), расположенном по адресу: < ...>, оригиналов документов и иных сведений, а именно:
– договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;
– банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;
– документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания р/счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;
– расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
– ООО “А” ИНН
– ООО ” ИНН 70,
– ООО ” ИНН 9,
– ЗАО ” ИНН 5,
– ООО “Н” ИНН 9,
– ООО “С” ИНН,
– ООО “Т” ИНН 72,
– ООО ” ИНН 7,
– ООО “ОН” ИНН 72,
– ООО “Гс” ИНН 79,
– ООО “И” ИНН 777,
– Индивидуальный предприниматель В-ва ИНН 737,
– Индивидуальный предприниматель В-в ИНН 779,
– ООО “Р” ИНН 78,
– ООО “Э” ИНН 6,
– ООО ” ИНН 74,
– ООО “Рй” ИНН 3,
– ЗАО ” ИНН 0,
– Инвестиционное агентство ” ИНН 78,
– ООО “Нс” ИНН 87,
– ООО ” ИНН,
– ООО ” ИНН 7,
– ООО “ИНН
– ООО “О” ИНН 2,
– ООО “О” ИНН 9,
– ЗАО “Д” ИНН 90,
– ООО “Б” ИНН 744,
– ООО “Тй” ИНН 0,
– ООО “И” ИНН 1,
– ООО “В” ИНН 7,
– ООО “Э” ИНН 2,
– ООО “Д” ИНН 5,
– ООО “Тс” ИНН
– ООО ” ИНН
– ЗАО “Стт” ИНН 75,
– ООО “П” ИНН 8,
– ООО ” ИНН 72.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя ОАО ” П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

08 июня 2011 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, 20 апреля 2011 года между ООО “г” и ООО “Л” заключен Субподрядный договор N 02/04-11, согласно которому ООО “Лт” взяло на себя обязательство выполнения комплекса работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, микрорайон “З”, к электрическим сетям ОАО “М”. В соответствии с условиями заключенного договора ООО “Топливно-энергетический альянс” 03 мая 2011 года перечислило на р/счет ООО “Лт”, открытый в ОА”, расположенный по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме рублей. До настоящего времени руководство ООО “Л” свои обязательства по заключенному вышеуказанному договору не исполнило, к выполнению работ не приступило, а денежные средства похитило. Таким образом, руководство ООО “Ла” путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме рублей, в результате чего ООО “альянс “Мост” причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
28 ноября 2011 года ст. следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.Д. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в ОАО “Меж (БИК 0), расположенном по адресу: < ...>, оригиналов документов и иных сведений, а именно:
– договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;
– банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;
– документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания р/счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;
– расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
– ООО “А” ИНН 73,
– ООО ” ИНН 77,
– ООО “Т” ИНН 7,
– ЗАО ” ИНН 5,
– ООО “Н” ИНН,
– ООО “Стс” ИНН 6,
– ООО “Т” ИНН 72,
– ООО “Б” ИНН 7,
– ООО “О” ИНН
– ООО “Г” ИНН 9,
– ООО “И” ИНН 7,
– Индивидуальный предприниматель В-ва ИНН 7,
– Индивидуальный предприниматель В-в ИНН 779,
– ООО “Р” ИНН
– ООО “Эй” ИНН 76,
– ООО “ИФК” ИНН 77,
– ООО “Рй” ИНН 73,
– ЗАО “ИФК” ИНН – Инвестиционное агентство ” ИНН 7,
– ООО “Нс” ИНН 77,
– ООО ” ИНН
– ООО ” ИНН 537,
– ООО ” ИНН 7,
– ООО “О” ИНН
– ООО ” ИНН 9,
– ЗАО ” Дй” ИНН 70,
– ООО ” ИНН 74,
– ООО “Тй” ИНН 70,
– ООО “И” ИНН 71,
– ООО “В” ИНН
– ООО ” ИНН 72,
– ООО ” ИНН
– ООО ” Тис” ИНН 78,
– ООО ” ИНН 73,
– ЗАО “Стркт” ИНН 775,
– ООО ” ИНН 77,
– ООО “СФК С” ИНН
21 ноября 2011 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы Н.А. дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом вышеуказанного ходатайства о необходимости изъятия в ОАО ” документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на счета которых со счета ООО “Срт”, открытом в ОАО “, перечислены похищенные у ООО ” денежные средства.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство ст. следователя удовлетворено – разрешено производство выемки в ОАО “Ме” (БИК, расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов вышеуказанных документов и иных сведений.
При этом суд указал, что согласно сведениям, представленным органами следствия, в соответствии с условиями договора N 02/04-11, 03 мая 2011 года ООО ” перечислило на р/счет ООО “Л”, открытый в ОАО “, расположенном по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме рублей. Условия договора ООО “Лаз” не выполнены, денежные средства в сумме руб. со счета ООО “неустановленными лицами похищены путем перечисления 05 мая 2011 года на открытые в ОАО “М” личные счета гр. Д.А., проживающего по адресу: < ...>., проживающей по адресу: Республика г.; гр. А.А., проживающего по адресу: Республика и 10 мая 2011 года на счета, зарегистрированных в государственных органах без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций – ООО “Ст”, ИНН КПП 71, открытый в ОАО БАНК “; ООО “, ИНН, КПП, открытый в филиале “й” ООО “Рк”; ООО “, ИНН 7, КПП открытый в филиале “М” ООО “; ООО “Р”, ИНН, КПП, открытый в ЗАО “И”.
28 июля 2011 года на основании судебного постановления о разрешении производства выемки от 28 июня 2011 года в ОАО ” осуществлена выемка документов ООО “Ст”.
Из выписки по счету указанной организации следствием установлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислены со счета ООО “С” похищенные у ООО ” денежные средства.
Согласно ходатайства следователя имеется следственная необходимость в изъятии вышеуказанных документов с целью их изучения для сбора доказательств, установлению лиц, причастных к совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку документы, о выемке которых ходатайствует следователь, могут иметь значение для вышеуказанного уголовного дела, следовательно, имеются основания для производства выемки, предусмотренные ст. 183 УПК РФ.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба:
– председателем правления ОАО Банк “М” м П.Ф., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; его противоречие положениям Определения Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г.; на нарушение норм УПК РФ, в т.ч. ст. ст. 7, 29, 165, 183 УПК РФ; постановление суда не содержит мотивированного обоснования необходимости производства выемки документов в отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; выводы суда не основаны на законе и ничем не подкреплены; судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям перечислены денежные средства, похищенные именно у ООО “; доказательства необходимости производства выемки документов, перечисленных в обжалуемом постановлении, следователем суду не представлено, следовательно, суду нечего было оценивать в порядке ст. 88 УПК РФ; таким образом, постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ, что является основанием для его отмены, в связи с чем просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе председателя правления ОАО ” К., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство следователя о производство выемки в ОАО ” (БИК), расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов документов и иных сведений, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости производства выемки вышеуказанных документов и иных сведений в ОАО “.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Суд 1-ой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, его соответствии требованиям ст. 183 УПК РФ.
В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что именно на счета установленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислены со счета ООО “С” похищенные у ООО ” денежные средства, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о производства выемки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе председателя правления ОАО “Международный Банк финансов и инвестиций”, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года о производстве выемки в ОАО ” (БИК, расположенном по адресу: < ...> оригиналов документов и иных сведений, указанных в постановлении суда – оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ОАО Банк ” – без удовлетворения.

Пока нет комментариев.

Извините, комментирование на данный момент закрыто.

Авторские права © 2018 Юрист Пашков Роман Викторович Все права защищены.
Локализация Темы для Wordpress

Rambler's Top100