Кассационное опредлеление

15, Сентябрь 2017 г. | Рубрики: 3, Библиотека судебных документов | Комментарии к записи Кассационное опредлеление отключены

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 22-375/12

Судья: Ларина Н.Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Симагиной Н.Д.,
судей: Строевой Г.А., Молчанова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года
кассационную жалобу председателя правления ОАО » а П.Ф.
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,
которым разрешено производство выемки в ОАО » (БИК 0), расположенном по адресу: < ...>, оригиналов документов и иных сведений, а именно:
— договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;
— банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;
— документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания р/счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;
— расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
— ООО «А» ИНН
— ООО » ИНН 70,
— ООО » ИНН 9,
— ЗАО » ИНН 5,
— ООО «Н» ИНН 9,
— ООО «С» ИНН,
— ООО «Т» ИНН 72,
— ООО » ИНН 7,
— ООО «ОН» ИНН 72,
— ООО «Гс» ИНН 79,
— ООО «И» ИНН 777,
— Индивидуальный предприниматель В-ва ИНН 737,
— Индивидуальный предприниматель В-в ИНН 779,
— ООО «Р» ИНН 78,
— ООО «Э» ИНН 6,
— ООО » ИНН 74,
— ООО «Рй» ИНН 3,
— ЗАО » ИНН 0,
— Инвестиционное агентство » ИНН 78,
— ООО «Нс» ИНН 87,
— ООО » ИНН,
— ООО » ИНН 7,
— ООО «ИНН
— ООО «О» ИНН 2,
— ООО «О» ИНН 9,
— ЗАО «Д» ИНН 90,
— ООО «Б» ИНН 744,
— ООО «Тй» ИНН 0,
— ООО «И» ИНН 1,
— ООО «В» ИНН 7,
— ООО «Э» ИНН 2,
— ООО «Д» ИНН 5,
— ООО «Тс» ИНН
— ООО » ИНН
— ЗАО «Стт» ИНН 75,
— ООО «П» ИНН 8,
— ООО » ИНН 72.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя ОАО » П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

08 июня 2011 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, 20 апреля 2011 года между ООО «г» и ООО «Л» заключен Субподрядный договор N 02/04-11, согласно которому ООО «Лт» взяло на себя обязательство выполнения комплекса работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, микрорайон «З», к электрическим сетям ОАО «М». В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Топливно-энергетический альянс» 03 мая 2011 года перечислило на р/счет ООО «Лт», открытый в ОА», расположенный по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме рублей. До настоящего времени руководство ООО «Л» свои обязательства по заключенному вышеуказанному договору не исполнило, к выполнению работ не приступило, а денежные средства похитило. Таким образом, руководство ООО «Ла» путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме рублей, в результате чего ООО «альянс «Мост» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
28 ноября 2011 года ст. следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.Д. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в ОАО «Меж (БИК 0), расположенном по адресу: < ...>, оригиналов документов и иных сведений, а именно:
— договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;
— банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;
— документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания р/счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;
— расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:
— ООО «А» ИНН 73,
— ООО » ИНН 77,
— ООО «Т» ИНН 7,
— ЗАО » ИНН 5,
— ООО «Н» ИНН,
— ООО «Стс» ИНН 6,
— ООО «Т» ИНН 72,
— ООО «Б» ИНН 7,
— ООО «О» ИНН
— ООО «Г» ИНН 9,
— ООО «И» ИНН 7,
— Индивидуальный предприниматель В-ва ИНН 7,
— Индивидуальный предприниматель В-в ИНН 779,
— ООО «Р» ИНН
— ООО «Эй» ИНН 76,
— ООО «ИФК» ИНН 77,
— ООО «Рй» ИНН 73,
— ЗАО «ИФК» ИНН — Инвестиционное агентство » ИНН 7,
— ООО «Нс» ИНН 77,
— ООО » ИНН
— ООО » ИНН 537,
— ООО » ИНН 7,
— ООО «О» ИНН
— ООО » ИНН 9,
— ЗАО » Дй» ИНН 70,
— ООО » ИНН 74,
— ООО «Тй» ИНН 70,
— ООО «И» ИНН 71,
— ООО «В» ИНН
— ООО » ИНН 72,
— ООО » ИНН
— ООО » Тис» ИНН 78,
— ООО » ИНН 73,
— ЗАО «Стркт» ИНН 775,
— ООО » ИНН 77,
— ООО «СФК С» ИНН
21 ноября 2011 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы Н.А. дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом вышеуказанного ходатайства о необходимости изъятия в ОАО » документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на счета которых со счета ООО «Срт», открытом в ОАО «, перечислены похищенные у ООО » денежные средства.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство ст. следователя удовлетворено — разрешено производство выемки в ОАО «Ме» (БИК, расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов вышеуказанных документов и иных сведений.
При этом суд указал, что согласно сведениям, представленным органами следствия, в соответствии с условиями договора N 02/04-11, 03 мая 2011 года ООО » перечислило на р/счет ООО «Л», открытый в ОАО «, расположенном по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме рублей. Условия договора ООО «Лаз» не выполнены, денежные средства в сумме руб. со счета ООО «неустановленными лицами похищены путем перечисления 05 мая 2011 года на открытые в ОАО «М» личные счета гр. Д.А., проживающего по адресу: < ...>., проживающей по адресу: Республика г.; гр. А.А., проживающего по адресу: Республика и 10 мая 2011 года на счета, зарегистрированных в государственных органах без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций — ООО «Ст», ИНН КПП 71, открытый в ОАО БАНК «; ООО «, ИНН, КПП, открытый в филиале «й» ООО «Рк»; ООО «, ИНН 7, КПП открытый в филиале «М» ООО «; ООО «Р», ИНН, КПП, открытый в ЗАО «И».
28 июля 2011 года на основании судебного постановления о разрешении производства выемки от 28 июня 2011 года в ОАО » осуществлена выемка документов ООО «Ст».
Из выписки по счету указанной организации следствием установлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислены со счета ООО «С» похищенные у ООО » денежные средства.
Согласно ходатайства следователя имеется следственная необходимость в изъятии вышеуказанных документов с целью их изучения для сбора доказательств, установлению лиц, причастных к совершенному преступлению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку документы, о выемке которых ходатайствует следователь, могут иметь значение для вышеуказанного уголовного дела, следовательно, имеются основания для производства выемки, предусмотренные ст. 183 УПК РФ.
На данное постановление суда подана кассационная жалоба:
— председателем правления ОАО Банк «М» м П.Ф., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; его противоречие положениям Определения Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г.; на нарушение норм УПК РФ, в т.ч. ст. ст. 7, 29, 165, 183 УПК РФ; постановление суда не содержит мотивированного обоснования необходимости производства выемки документов в отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; выводы суда не основаны на законе и ничем не подкреплены; судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям перечислены денежные средства, похищенные именно у ООО «; доказательства необходимости производства выемки документов, перечисленных в обжалуемом постановлении, следователем суду не представлено, следовательно, суду нечего было оценивать в порядке ст. 88 УПК РФ; таким образом, постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ, что является основанием для его отмены, в связи с чем просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе председателя правления ОАО » К., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Разрешая ходатайство следователя о производство выемки в ОАО » (БИК), расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов документов и иных сведений, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости производства выемки вышеуказанных документов и иных сведений в ОАО «.
В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Суд 1-ой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, его соответствии требованиям ст. 183 УПК РФ.
В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что именно на счета установленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислены со счета ООО «С» похищенные у ООО » денежные средства, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о производства выемки.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе председателя правления ОАО «Международный Банк финансов и инвестиций», не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года о производстве выемки в ОАО » (БИК, расположенном по адресу: < ...> оригиналов документов и иных сведений, указанных в постановлении суда — оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ОАО Банк » — без удовлетворения.

Пока нет комментариев.

Sorry, the comment form is closed at this time.