РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску наименование организации к фио о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, упущенной выгоды, неустойки за просрочку принятия исполнения по договорам, расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 0402/26232 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречных исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата года
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску наименование организации к фио о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, упущенной выгоды, неустойки за просрочку принятия исполнения по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 0403/1823 от дата денежной суммы в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере сумма, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки за период с дата до момента возврата ответчиком уплаченной за товар суммы; взыскании убытков в виде расходов на хранение мебели в размере сумма; убытков в виде расходов за простой бригады в размере сумма; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оформление доверенности. Свои требования мотивирует тем, что дата заключила с ответчиком договор № 0402/1823 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке оконных столярных конструкций из соснового срощенного бруса с применением подъемно сдвижного механизма (HS-PORTAL) и передать их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме сумма (сумма – аванс и сумма окончательный расчет). Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: адрес, уч. 12. дата истцом был оплачен аванс в сумме сумма В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора на выполнение работ с момента подписания сторонами заказ-эскиза, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. Заказ-эскиз истцом и ответчиком не подписывался, соответственно условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются не согласованными и не вступившими в силу. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора на выполнение работ. Между тем, уплаченная по договору денежная сумма возвращена не была. Истцом был заключен договор на поставку кухонной мебели от дата (срок поставки 25-26 неделя дата) и приобретена в интернет магазине садовая мебель по заказу № 310176 от дата, столовая мебель. Также истцом был заключен договор транспортной экспедиции от дата по которому указанная мебель должна была быть доставлена по адресу: адрес, уч. 12. Ввиду того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на выполнение работ, истец вынужден хранить мебель на складе и нести расходы по хранению в связи с тем, что отсутствие окон в доме не может поддерживаться должная температура для мебели в целях исключения ее порчи и во избежание хищения мебели. Сумма хранения составляет сумма Также истцом был заключен договор на строительно-монтажные и отделочные работы № 0417 от дата с наименование организации, по которому истцу должны быть оказаны строительно-монтажные и отделочные работы деревянного строения по адресу: адрес, уч. 12. Ввиду того, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору на выполнение работ, истец вынужден платить за прострой в выполнении работ в соответствии с п. 6 договора на строительно-монтажные и отделочные работы в сумме сумма за каждые сутки простоя бригады.
Также фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 0403/26232 от дата денежной суммы в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в размере сумма, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки за период с дата до момента возврата ответчиком уплаченной за товар суммы; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата заключила с ответчиком договор № 0402/26232 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке ПВХ изделий профиля Rehau Intelio Фурнитуру Roto, каленые стеклопакеты толщиной 52 мм, чистовой Т-Образной обсады и передаче их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме сумма (сумма – аванс и сумма окончательный расчет). Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: адрес, уч. 12. дата истцом был оплачен аванс в сумме сумма В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. Истцом товарная накладная, предусмотренная п. 1.3 договора на выполнение работ, после подписания которой товар переходит в собственность истца, не подписывалась. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, уплаченная по договору денежная сумма возвращена не была.
В ходе судебного разбирательства ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио, в соответствии с которым просит расторгнуть договор № 0402/1823 на выполнение работ от дата, взыскать с фио денежную сумму в размере сумма, в том числе не оплаченные расходы в размере сумма сумма, сумма – упущенная выгода из-за отказа Серых И.А. принять исполнение по договору на выполнение работ, сумма неустойка за просрочку принятия исполнения по договору и сумма расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 0402/1823 на выполнение работ. Работы по указанному договору были согласованы заказчиком только дата, согласован цвет портала, получены указания от заказчика о готовности проемов к производству замеров для изготовления портала. дата ответчик прекратил доступ на объект работников наименование организации, впоследствии отказался от исполнения договора. дата в адрес истца было направлено уведомление о готовности изделия по договору. В ходе выполнения услуг по заключенному с фио договору наименование организации понесены расходы, связанные с оплатой выполненных обязательств контрагентами исполнителя, а именно расходы по оплате стоимости поставки стеклопакетов совершенной наименование организации по товарным накладным в размере сумма, стоимости поставки товаров (оконные конструкции из срощенной сосны) в сумме сумма по договору поставки, заключенному с наименование организации. фио оплачен аванс в размере сумма Между тем, общая сумма расходов наименование организации по указанному договору составляет сумма Сумма неоплаченных расходов составляет сумма сумма Упущенная выгода наименование организации из-за отказа фио принять исполнение, с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере сумма и понесенных наименование организации фактических расходов, составляет сумма
Также в ходе судебного разбирательства ответчик наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио, в соответствии с которым просит расторгнуть договор № 0402/26232 на выполнение работ от дата, взыскать с фио денежную сумму в размере сумма, в том числе не оплаченные расходы в размере сумма, сумма – упущенная выгода из-за отказа Серых И.А. принять исполнение по договору на выполнение работ, сумма неустойка за просрочку принятия исполнения по договору и сумма расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 0402/26232 на выполнение работ. Работы по указанному договору были согласованы заказчиком только дата. дата истец произвел отгрузку материалов на объект. дата ответчик прекратил доступ на объект работников наименование организации, впоследствии отказался от исполнения договора. дата в адрес истца было направлено уведомление о готовности изделия по договору. В ходе выполнения услуг по заключенному с фио договору наименование организации понесены расходы, связанные с оплатой выполненных обязательств контрагентами исполнителя, а именно расходы по оплате стоимости поставки окон ПВХ на сумму сумма, совершенной наименование организации, стоимости поставки стеклопакетов по товарным накладным на сумму сумма, выполненной наименование организации. Также заключен договор поставки с наименование организации на поставку ряда товаров (обсада и деревянные нащельники из лиственницы) на сумму сумма фио оплачен аванс в размере сумма Между тем, общая сумма расходов наименование организации по указанному договору составляет сумма Сумма неоплаченных расходов составляет сумма Упущенная выгода наименование организации из-за отказа фио принять исполнение, с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере сумма и понесенных наименование организации фактических расходов, составляет сумма
Определением суда от дата гражданские дела по исковым требования фио к наименование организации о взыскании уплаченной по договору № 0402/1823 денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречным исковым требованиям наименование организации к фио о расторжении договора № 0402/1823, взыскании денежных сумм и по исковым требованиям фио к наименование организации о взыскании уплаченной по договору № 0402/26232 денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречным исковым требованиям наименование организации к фио о расторжении договора № 0402/26232, взыскании денежных сумм, объединены в одно производство.
Представители истца фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования фио поддержали, просили об их удовлетворении. Встречный иск наименование организации не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители ответчика наименование организации – генеральный директор указанного общества фио, а также фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования фио не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Просили в удовлетворении соответствующего иска отказать. Требования встречного иска поддержали по доводам, изложенным в иске, просили об удовлетворении данных требований.
Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

  1. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
    Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № 0402/1823 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке оконных столярных конструкций из соснового срощенного бруса с применением подъемно сдвижного механизма (HS-PORTAL) и передать их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме сумма (сумма – аванс и сумма окончательный расчет). Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: адрес, уч. 12. дата истцом был оплачен аванс в сумме сумма В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора на выполнение работ с момента подписания сторонами заказ-эскиза, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) по согласованному заказ-эскизу (приложение № 1 к настоящему договору) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п. 4.2 договора в течение 2 рабочих дней.
    Также судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен № 0402/26232 на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке ПВХ изделий профиля Rehau Intelio Фурнитуру Roto, каленые стеклопакеты толщиной 52 м.м, чистовой Т-Образной обсады и передать их в собственность истцу, а истец оплатить оконные конструкции в сумме сумма (сумма – аванс и сумма окончательный расчет). Строительно-монтажные и отделочные работы должны были производиться по адресу: адрес, уч. 12. дата истцом был оплачен аванс в сумме сумма В соответствии с п. 5.2.2 договора на выполнение работ, строительно-монтажные работы и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет поступления денежных (в кассу) исполнителя в соответствии с п. 4.2 договора. В соответствии с п. 3.1.1 договора на выполнение работ с момента подписания сторонами заказ-эскиза, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу. В соответствии с п. 5.1.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору (изготовлению изделий) по согласованному заказ-эскизу (приложение № 1 к настоящему договору) после поступления от заказчика авансового платежа на счет исполнителя в соответствии с условиями п. 4.2 договора в течение 2 рабочих дней.
    Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца ответчиком наименование организации был нарушен срок начала выполнения работ, установленный договорами № 0402/1723 и № 0402/26232 от дата, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись претензии о возврате уплаченной по данным договорам денежной суммы. Между тем, указанные претензии ответчиком удовлетворены не были.
    В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то, что ответчик наименование организации фактически приступил к выполнению работ. Между тем, дата истец прекратил доступ работников наименование организации на объект для продолжения соответствующих работ.
    С целью проверки соответствующих доводов ответчика, установления фактического объема выполненных наименование организации работ, по ходатайству представителей наименование организации определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов наименование организации № ССТЭ-49-ЭЦ-М-МО от дата, на основании произведенного исследования, с учетом пояснений истца и ответчика, экспертом определено, что монтаж обсадных коробок в жилом доме по адресу: адрес, дач. адрес, участок 12, с последующим окрашиванием краской по дереву Zobel deco-tec, согласно спецификации произведен. Монтаж 11-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 1-го из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 1 из 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: адрес, дач. адрес, уч. 12 согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата не произведен; имеются несоответствия светопрозрачных конструкций, отраженных в акте приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата и фактически установленных изделий в жилом доме по адресу: адрес, уч. 12, по конфигурации (положению) профилей, направлению открывания створок, размерам, форме, производителю и формуле заполнений (стеклопакетов); установить произведен или нет монтаж 6-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 5-ти из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 11 из 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте адрес, уч. 12 согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата не представляется возможным, так как зафиксированы несоответствия по наличию стеклопакетов, отсутствующих в акте (т. 3, л.д. 7-12), в том числе стеклопакетов, произведенных иным производителем (наименование организации; наименование организации), чем заявлено ответчиком; отсутствие иных несоответствий не является достоверным подтверждением выполнения спорного монтажа, так как изделия изготовленные и установленные другой подрядной организацией (не ответчиком) для тех же оконных и дверных проемов, в соответствии с тем же техническим заданием (пожеланиями) истца могут в точности повторять внешний вид, исполнение, размеры и комплектацию конструкций поставленных истцу согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата; на момент производства экспертизы методы и методики производства такого рода исследований отсутствуют (не разработаны); установить произведен или нет монтаж 6-ти из 17-ти стветопрозрачных конструкций, 5-ти из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 11 и 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: адрес, дач. адрес, участок 12 согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата, возможно на основании документальных данных. Объем светопрозрачных конструкций, установленных в жилом доме на объекте по адресу: адрес, уч. 12 согласно акту приема-передачи конструкций из ПВЖ и алюминия с комплектующим от 02 август а дата, экспертом не определяется, так как по результатам проведенного исследования установлено, что монтаж 11-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 1-го из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 1 из 12 москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: адрес, уч. 12 согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата не произведен; установить произведен или нет монтаж 6-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций, 5-ти из 6-ти заполнений (стеклопакетов) и 11 из 12-ти москитных сеток в жилом доме на объекте по адресу: адрес, уч. 12 согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата не представляется возможным. Объем (площадь) 6-ти из 17-ти светопрозрачных конструкций в отношении которых не представляется возможным определить произведен ли их монтаж в жилом доме на объекте по адресу: адрес, уч. 12, согласно акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата произведен, составляет 8,83 кв.адрес результатам произведенного исследования экспертом установлено, что цвет ПВХ-Профилей, уплотнений, ручек, накладок, наименование фурнитуры, количество изделий, конфигурация профилей и направление открывания створок предоставленных стороной истца светопрозрачных конструкций соответствует акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата; размеры 12-ти из 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций соответствует акту-приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата с точностью до 2 мм. (разница между размерами из акта и фактическими размерами представленных конструкций не превышает 2 мм); размеры 5-ти из 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций соответствуют акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата с точностью до 3 мм (разница между размерами из акта и фактическими размерами представленных конструкций не превышает 4 м.м.); размеры 12-ти из 12-ти представленных стороной истца москитных сеток соответствует акту приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата с точностью до 3 мм (разница между размерами из акта и фактическими размерами предоставленных конструкций не превышает 3 мм.); 13-ть и 17-ти предстваленных стороной истца светопрозрачных конструкций имеют следы монтажа-демонтажа на ПВХ-профилях в виде остатков пенного уплотнителя (монтажной пены), используемого, как правило, в качестве материала центрального слоя для заполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым проемам после монтажа конструкции оконных блоков в проем; площадь 13-ти из 17-ти представленных стороной истца светопрозрачных конструкций, имеющих следы монтажа-демонтажа, составляет 34,74 кв.м.
    Оценивая заключение эксперта наименование организации суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющий высшее техническое образование, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит.
    Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что работы по договору № 0402/26232, заказ-эскиз приложение № 1 к договору, заказчиком фио были фактически согласованы, соответствующее согласование произведено дата, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте (том 2, л.д. 32), ответчик был допущен истцом для выполнения на объекте работ, поставил на объект необходимые для проведения работ материалы, что подтверждается актом приема-передачи конструкций из ПВХ и алюминия с комплектующими от дата (том 3, л.д. 7-12), приступил к монтажу изделий, что подтверждается как представленным стороной истца экспертным заключением наименование организации о качестве произведенных работ, так и заключением судебной экспертизы наименование организации о наличии следов демонтажа на изделиях, поставленных по акту приема-передачи от дата.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора № 0402/26232 вследствие нарушения исполнителем срока начала выполнения работ по указанному договору, производных требований о взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
    Ответчиком наименование организации заявлены встречные исковые требования о расторжении договора № 0402/26232 от дата, взыскании с фио фактических расходов, связанных с исполнением указанного договора, а также упущенной выгоды из-за отказа фио принять исполнение по данному договору, взыскании неустойки за просрочку принятия исполнения по договору.
    В подтверждение заявленных требований встречного иска представителями наименование организации представлены договор поставки № 12/17 от дата, заключенный с наименование организации, платежное поручение № 610 от дата об оплате поставленной продукции на сумму сумма; счет на оплату поставленной наименование организации продукции №4436 от дата, а также платежное поручение № 365 об оплате указанного счета на сумму сумма; договор поставки № 395/17 от дата с наименование организации, товарные накладные к указанному договору от дата и от дата, платежное поручение № 542 от дата об оплате поставленного товара по данным накладным на сумму сумма
    В ходе судебного разбирательства представители фио оспаривали факт поставки товара (обсада и деревянные нащельники из лиственницы) наименование организации. Указывали на то, что данные товар был поставлен и установлен иным лицом, а именно Подольским деревообрабатывающим комбинатом. По ходатайству представителей фио в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что он является исполнительным директором данного комбината. Обсады в принадлежащем фио доме устанавливались работниками данного комбината. Договор на установку обсадов заключался с представителем наименование организации Лисичкиной.
    Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание возражения представителей наименование организации в судебном заседании об отсутствии у Лисичкиной полномочий на совершение действий от имени наименование организации, учитывает, что какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между наименование организации и Подольским деревообрабатывающим комбинатом по изготовлению и установку обсадов в доме фио, в том числе и акт выполненных Подольским деревообрабатывающим комбинатом работ, отсутствуют и, при наличии иных допустимых доказательств об изготовлении обсадов наименование организации, показания фио, допрошенного в качестве свидетеля, отклоняет.
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы наименование организации по договору № № 0402/26232 от дата подтверждаются допустимыми по делу доказательствами, размер соответствующих расходов составляет сумма, учитывая, что внесенной фио денежной суммы в размере сумма недостаточно для компенсации фактически понесенных наименование организации затрат по данному договору, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу наименование организации разницу между понесенными расходами и фактически уплаченной фио денежной суммой в размере сумма (945 476,44-708800).
    Учитывая право фио отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы, требование наименование организации о расторжении договора, взыскании с фио упущенной выгоды из-за ее отказа принять исполнение по договору № 0402/26232, а также о взыскании неустойки за просрочку принятия исполнения по договору, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.
    Далее, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика наименование организации денежной суммы в размере сумма, уплаченной по договору № 0403/1823 от дата.
    Как следует из объяснений представителей фио в судебном заседании, основанием указанных требований является нарушение исполнителем срока начала выполнения работ по договору.
    Согласно условиям указанного договора строительно-монтажные и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 5.2.2. договора). При этом объем, порядок и условия выполнения работ считаются согласованными сторонами и вступаю в силу с момента подписания сторонами заказ-эскиза.(п. 3.1.1 договора).
    Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами объема, порядка и условий выполнения работ по договору № 0403/1823 от дата.
    Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами технического задания по данному договору, наличие которого позволило бы исполнителю приступить к выполнению своих обязательств по договору, оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение срок начала выполнения соответствующих работ, у суда не имеется.
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу фио денежной суммы, уплаченной по договору № 0403/1823 от дата в связи с отказом истца от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком начала срока выполнения работ, суд не находит.
    Таким образом, суд полагает возможным отказать фио в удовлетворении указанных требований, а также и в удовлетворении производных требований о взыскании с наименование организации неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
    Отказывая наименование организации в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора № 0402/1823, взыскании с фио денежной суммы в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов в связи с исполнением договора, суд исходит из того, что по условиям данного договора обязанность исполнителя по выполнению соответствующих работ связана с согласованием сторонами договора объема, порядка и условий выполнения работ. Учитывая, что объем, порядок и условиям выполнения работ сторонами согласован не был, основания для выполнения данных работ, а следовательно и для несения расходов на их выполнение, у исполнителя наименование организации отсутствовали.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований встречного иска наименование организации о расторжении договора, взыскании с фио денежной суммы в счет возмещения расходов в связи с исполнением договора № 0402/1823, производных требований о взыскании с заказчика упущенной выгоды, неустойки, судебных расходов, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору № 0402/26232 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части встречных исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья