79073 1201997
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-24290
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 января 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Капитель» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-86711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности, процентов, убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 338 014 руб. долга, 16 474 руб. 03 коп. процентов, 31 887 руб. 76 коп. нотариальных расходов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением компанией (генподрядчик) обязательств по договору субподряда от 02.06.2017 № С-29/05/17 в части оплаты выполненных обществом (субподрядчик) работ и несением обществом дополнительных расходов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком части работ, принятие ее генподрядчиком и отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненной части работ, недоказанность наличия неустранимых недостатков в выполненных обществом работах и несвоевременного выполнения им работ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении компанией обязательств по договору, частично удовлетворив иск.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него нотариальных расходов рассмотрена апелляционным судом и получила оценку.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Капитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации