ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
31 октября 2018 года Дело № А79-2951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А79-2951/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 1132130004478,
ИНН 2130117740), с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аква Гранд», о взыскании 120 500 руб., при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ОТК-Групп» – Пашкова Р.В. по доверенности от 30.11.2017 до 31.12.2018,
от ООО «Драйв» – Егорова М.А. по доверенности от 01.10.2018 сроком на
30 дней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (далее – истец, ООО «ОТК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ответчик, ООО «Драйв») о взыскании 120 500 руб.
Иск заявлен на основании статей 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного истцом на основании счетов от 22.12.2017 №219, от 11.01.2018 №4, от 15.01.2018 №12 платежными поручениями от 25.12.2017 №704, от 27.12.2017 №724, от 11.01.2018 №10, от 16.01.2018 №17, от 18.01.2018 №18.
На основании части 2 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТК-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в том числе ссылался на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Изучив материалы дела, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (пункты 4, 5, 9, 51) и установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению ООО «ОТК-Групп» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес соответствующее определение от 07.08.2018.
Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что товар на взыскиваемую сумму был поставлен истцу в полном объеме в том числе посредством привлечения перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «Аква Гранд» (далее – ООО «Аква Гранд»).
С учетом изложенного апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Аква Гранд».
В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против предъявленного требования, указав, что товар, оплаченный истцом, ему доставлен, в сопровождение товара в адрес истца были направлены следующие документы: УПД от 27.12.2017 №271205 на сумму 56 500 руб., УПД от 19.01.2018 №6 на сумму 55 000 руб., УПД от 19.01.2018 №7 на сумму 9000 руб., от подписания которых истец уклоняется.
Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 22.12.2017 №219, от 11.01.2018 №4, от 15.01.2018 №12 и по платежным поручениям от 25.12.2017 №704, от 27.12.2017 №724, от 11.01.2018 №10, от 16.01.2018 №17, от 18.01.2018 №18 ООО «ОТК- Групп» перечислило ООО «Драйв» 120 500 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена фактическая поставка предварительно оплаченного товара, перечисленные в качестве аванса денежные средства по требованию, изложенному в претензии от 06.02.2018 №1802/06/01, не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар на спорную сумму истцу фактически доставлен, в сопровождение товара в адрес истца были направлены следующие документы: УПД от 27.12.2017 №271205 на сумму 56 500 руб., УПД от 19.01.2018 №6 на сумму 55 000 руб., УПД от 19.01.2018 №7 на сумму 9000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ответчиком в дело УПД со стороны истца не подписаны.
Заключение эксперта № 5-10/18 по исследованию цифровой
информации (электронная переписка сторон) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не заверено нотариально, хотя суд неоднократно предлагал ответчику осуществить именно нотариальный осмотр электронной переписки, поскольку истец наличие и содержание данной переписки категорически отрицает.
Ссылка ответчика на наличие правоотношений по перевозке товара с ООО «Аква Гранд» также подлежит отклонению, поскольку договор-заявка № 2389 от 27.12.2017 и акт № 358 от 28.12.2017подписаны ответчиком и третьим лицом и без товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов, подписанных ООО «ОТК-Групп», не могут служить доказательством факта поставки товара истцу.
Письмо ОМВД по Чебоксарскому району от 13.06.2018 № 1191 также не является доказательством факта поставки товара, поскольку изложенные в нем сведения сами по себе не носят для арбитражного суда преюдициального характера. При этом из содержания письма не представляется возможным установить, на основании каких материалов правоохранительные органы делают вывод о надлежащем исполнении ООО «Драйф» обязательств перед ООО «ОТК-Групп».
Оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-2951/2018, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-2951/2018 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» задолженность в сумме 120 500 руб., а также 7615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Д.Г. Малькова

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru. тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
31 октября 2018 года Дело № А79-2951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А79-2951/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 1132130004478,
ИНН 2130117740), с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аква Гранд», о взыскании 120 500 руб., при участии в судебном заседании представителей:
от ООО «ОТК-Групп» – Пашкова Р.В. по доверенности от 30.11.2017 до 31.12.2018,
от ООО «Драйв» – Егорова М.А. по доверенности от 01.10.2018 сроком на
30 дней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (далее – истец, ООО «ОТК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ответчик, ООО «Драйв») о взыскании 120 500 руб.
Иск заявлен на основании статей 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного истцом на основании счетов от 22.12.2017 №219, от 11.01.2018 №4, от 15.01.2018 №12 платежными поручениями от 25.12.2017 №704, от 27.12.2017 №724, от 11.01.2018 №10, от 16.01.2018 №17, от 18.01.2018 №18.
На основании части 2 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТК-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в том числе ссылался на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Изучив материалы дела, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (пункты 4, 5, 9, 51) и установив необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению ООО «ОТК-Групп» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес соответствующее определение от 07.08.2018.
Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что товар на взыскиваемую сумму был поставлен истцу в полном объеме в том числе посредством привлечения перевозчика – общества с ограниченной ответственностью «Аква Гранд» (далее – ООО «Аква Гранд»).
С учетом изложенного апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Аква Гранд».
В судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против предъявленного требования, указав, что товар, оплаченный истцом, ему доставлен, в сопровождение товара в адрес истца были направлены следующие документы: УПД от 27.12.2017 №271205 на сумму 56 500 руб., УПД от 19.01.2018 №6 на сумму 55 000 руб., УПД от 19.01.2018 №7 на сумму 9000 руб., от подписания которых истец уклоняется.
Как усматривается из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 22.12.2017 №219, от 11.01.2018 №4, от 15.01.2018 №12 и по платежным поручениям от 25.12.2017 №704, от 27.12.2017 №724, от 11.01.2018 №10, от 16.01.2018 №17, от 18.01.2018 №18 ООО «ОТК- Групп» перечислило ООО «Драйв» 120 500 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена фактическая поставка предварительно оплаченного товара, перечисленные в качестве аванса денежные средства по требованию, изложенному в претензии от 06.02.2018 №1802/06/01, не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Первый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 120 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что товар на спорную сумму истцу фактически доставлен, в сопровождение товара в адрес истца были направлены следующие документы: УПД от 27.12.2017 №271205 на сумму 56 500 руб., УПД от 19.01.2018 №6 на сумму 55 000 руб., УПД от 19.01.2018 №7 на сумму 9000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные ответчиком в дело УПД со стороны истца не подписаны.
Заключение эксперта № 5-10/18 по исследованию цифровой
информации (электронная переписка сторон) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не заверено нотариально, хотя суд неоднократно предлагал ответчику осуществить именно нотариальный осмотр электронной переписки, поскольку истец наличие и содержание данной переписки категорически отрицает.
Ссылка ответчика на наличие правоотношений по перевозке товара с ООО «Аква Гранд» также подлежит отклонению, поскольку договор-заявка № 2389 от 27.12.2017 и акт № 358 от 28.12.2017подписаны ответчиком и третьим лицом и без товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов, подписанных ООО «ОТК-Групп», не могут служить доказательством факта поставки товара истцу.
Письмо ОМВД по Чебоксарскому району от 13.06.2018 № 1191 также не является доказательством факта поставки товара, поскольку изложенные в нем сведения сами по себе не носят для арбитражного суда преюдициального характера. При этом из содержания письма не представляется возможным установить, на основании каких материалов правоохранительные органы делают вывод о надлежащем исполнении ООО «Драйф» обязательств перед ООО «ОТК-Групп».
Оценка представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствует о том, что ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцу товара на сумму предварительной оплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-2951/2018, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу № А79-2951/2018 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» задолженность в сумме 120 500 руб., а также 7615 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Д.Г. Малькова