453/2018-219925(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№№09АП-45654/2018, 09АП-45655/2018
г.Москва Дело №А40-86711/18
28 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г ончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО “ОТК-ГРУПП”, ООО ПСК “Капитель” на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-86711/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-606) по иску ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН 1157746692840) к ООО ПСК “Капитель” (ОГРН 5137746189752) о взыскании задолженности в сумме 385 014 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 758 руб. 10 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года, по договору субподряда №С-29/05/17 от 02 июня 2017 года, убытки в размере 35 900 руб. 18 коп., сумму за хранение дверей в размере 2800 руб. 00 коп., судебные расходы на нотариуса в размере 39 800 руб. 00 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Решением суда от 19.07.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-86711/18, требования ООО “ОТК-ГРУПП” (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ООО ПСК “Капитель” (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности в сумме 385.014,00 рублей, процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 18.758,10 рублей за период с 01.09.2017 по 10.04.2018 по договору субподряда №С-29/05/17 от 02.06.2017 (далее – договор), убытков в размере 35.900,18 рублей, сумму за хранение дверей в размере 2.800,00 рублей, судебных расходов на нотариуса в размере 39.800,00 рубле удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг в сумме 338.014,00 рублей, проценты в сумме 16.474,03 рублей, нотариальные расходы в сумме 31.887,76 рублей, 10.131,00 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Субподрядчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что 47.000,00 рублей является ценой двери и не входит в цену договора, отметил, очевидную связь между уплатой процентов по кредиту и неоплатой работ.
Генподрядчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что субподрядчик не выполнил работы в соответствии с условиями договора, отметил наличие дефектов отраженных в акте выявленных дефектов №1 от 28.02.2018.
Отзыва на апелляционную жалобу субподрядчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от субподрядчика поступил отзыв на апелляционную жалобу генподрядчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор субподряда, на выполнение работ на объекте г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 165 корпус 5.
Истец указывал на то, что электронным письмом от начальника ПТО Ответчика Рыбалкина П. В. подтвержден факт подписания Договора между сторонами только 16 июня
2017 года, письмом от 1706/22/01 от 22 июня 2017 года Истец запросил у начальника участка на Объекте со стороны Ответчика рабочую документацию, согласно которому с рабочей документации возможно было только снять фотокопию.
Истец указывал на то, что 04 августа 2017 года с начальником участка подписан Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по форме к Договору. Также на Акте №1 по форме КС-2 от 04 августа 2017 года начальник участка Ответчика
подтвердил объемы выполненных работ.
Истец указывал на то, что электронным письмом в адрес главного инженера и начальника ПТО Ответчика 04 августа 2017 года сообщено о полном выполнении работ по Договору и просьбе принять работы по Договору, электронным письмом от 08 августа 2017 года направлено повторное письмо с тем же содержанием.
Истец указывал на то, что 25 октября 2017 года повторно по акту приема-передачи документов переданы закрывающие документы, что ранее 04 августа 2017 года они уже передавались начальнику участка Ответчика.
Письмом №1711/14/3 от 14 ноября 2017 года Истец сообщил, что все работы выполнены согласно Рабочей документации по результатам натурных обмеров.
Письмом №238-М/2017 от 24 ноября 2017 года Ответчик направил Мотивированный отказ в приемке работ.
Главным аргументом по мнению Ответчика является несоответствие исполнительной документации предоставленной Рабочей документации.
Истец письмом №1711/27/1 от 27 ноября 2017 года направил Возражения на мотивированный отказ, где указал, что в Рабочей документации прямо говорится об изготовлении изделий по натурным обмерам.
28 ноября 2017 года повторно по акту приема-передачи документов передана исполнительная документация.
Письмом от 31 января 2018 года №16-М/2018 ООО ПСК «Капитель» потребовало от ООО «ОТК-ГРУПП» незамедлительно произвести поставку товара, либо произвести возврат ранее оплаченной суммы в размере 47 000 руб.
На данное письмо ООО «ОТК-ГРУПП» написало ответ (Исх. №1802/02/7 от 02.02.2018г.) в котором сообщало, что готовы были незамедлительно выполнить поставку товара при условии подписания дополнительного соглашения к Договору и спецификации, но ООО ПСК «Капитель» не подписало необходимые документы.
Также ООО «ОТК-ГРУПП» проинформировало ООО ПСК «Капитель», что изделия запущены в производство в соответствии с требованием №1б-М/2018 от 31.01.18г. и будут отгружены до 09.02.2018г. и просило назначить ответственное лицо за прием изделий на объекте, прислать приказ и доверенность на право принятия материала.
Письмом №1803/06/3 от 06 марта 2018 года ООО «ОТК-ГРУПП» сообщило, что не получало от ООО ПСК «Капитель» документов, которые необходимы для отгрузки товара и предупредило, что бесплатное хранение готовых изделий на складе возможно до 19 марта
2018 года, далее оплата за хранение составит 100 руб/сутки и будет выставлен счет на оплату. Также ООО «ОТК-ГРУПП» предупредило, что максимальный срок хранения изделий на складе до 19 апреля 2018 года, после чего изделия будут утилизированы, возврат денежных средств будет невозможен. ООО «ОТК-ГРУПП» повторно просило назначить ответственное лицо за прием изделий на объекте, направить приказ или доверенность на право принятия материала. Поскольку ООО ПСК «Капитель» не предоставило необходимых документов для отгрузки изделий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец указывал на то, что рекламацией от 30 января 2018 года №14-М/2018 Ответчик вновь указал на несоответствие исполнительной документации на работы по Объекту Рабочей документации. В Рекламации заявляется об отсутствии запросов о предоставлении Рабочей документации со стороны Истца.
Требованием от 30 января 2018 года №12-М/2018 Ответчик предъявил к оплате начисленную неустойку в размере 3 136 214 рублей 04 копейки, восприняв факт невыполнения работ по Договору как доказанный. Письмом №1802/02/9 от 02 февраля 2018 года Истец посчитал указанный факт ложным.
Далее Ответчик выдвинул Требование о предоставлении исполнительной документации письмом №10-М/2018 от 29 января 2018 года, на что Истец ответил письмом №1801/31/2 от 31 января 2018 года проинформировав, что исполнительная документация передавалась уже дважды: КС-2 №1 от 04.08.2017г. на сумму 1 100 040.00 рублей, передано
04.08.2017 плюс 20 рабочих дней на оплату, то есть контрольная дата оплаты 01.09.2017г. С 01.09.2017г. по 10.04.2018г. 221 календарный день, 1 100 040.00 – 5% – 1 045 038.00 рублей, из них не оплачено 385 014.00 руб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ”, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 названного Кодекса).
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Начальник участка Ответчика является уполномоченным лицом, в круг обязанностей которого входит согласно Приложению № 9 к Договору контроль объемов и качества работ.
Договор подписан фактически 16.06.2017, следовательно, с учетом условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ –
01.08.2017
04.08.2017 истец известил ответчика о выполнении работ по договору, готовности их к оформлению в приемку (электронные письма).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В статье 720 ГК РФ императивно установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признай судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В заключенном сторонами договоре (п.2.2.) изложено, что субподрядчик для выполнения Работ в достаточной степени ознакомлен с Рабочей документацией, предоставленной Генподрядчиком, не имеет к Рабочей документации замечаний и подтверждает, что Рабочая документация пригодна для выполнения Работ.
В пункте 7.5 Договора согласовано, что генподрядчик обязан: Передать Субподрядчику на период выполнения Работ, рабочую документацию в объеме, необходимом для выполнения Работ, стройгенплан и проект организации строительства (ПОС) в составе Проектной документации, технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС с указанием точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, необходимых на период выполнения Работ по настоящему Договору в случае выполнения Субподрядчиком соответствующих работ, геодезическую разбивку осей Объекта с привязкой к красным линиям.
Истец указал, что Рабочая документация по Договору не передавалась в комплектности (но была возможность снять фотокопию), как и остальные документы согласно данному пункту Договора.
Истец указал, что в сфотографированной части Рабочей документации в проекте №156432-15-01-Ар1 на листе 19.1 в Примечании пункт 1 указано, что «размеры блоков уточнить после натурных обмеров проемов и по рекомендации фирмы-изготовителя окон и витражей». Данный лист рабочей документации указан со штампом «В производство работ».
Замеры не являются дополнительными работами по смыслу Договора, так как неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными работами дополнительного характера.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, генподрядчик произвел оплаты выполненных работ в общей сумме 707.024,00 рублей (платежные поручения от 16.06.2017, 10.11.2017), что истцом не учтено при подаче иска (истец указал на оплату работ в сумме 660.024,00 рублей.).
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в полной оплате выполненных работ, является безосновательным.
Кроме того, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной в рамках договора части работ, на сумму в 338.014,00 рублей, ответчик суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.
Утверждения субподрядчика о том, что 47.000,00 рублей является ценой двери и не входит в цену договора, подлежат отклонению, с учетом выше установленного размера фактической оплаты произведенной генподрядчиком.
Мнение генподрядчика о несвоевременном выполнение работ субподрядчиком, документально не подтвержденное, само по себе не может являться правовым основанием для неоплаты выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договора работ (с учетом гарантийного удержания), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика, обоснованно отказав в остальной части требования истца о взыскании основной задолженности по договору.
Доказательств своевременной оплаты выполненных части работ ответчик суду не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты в размере 18.758,10 рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 по 10.04.2018, а также просил суд взыскать их.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга по договору, обоснованно произвел перерасчет процентов, правомерно удовлетворил названное требование в размере 16.474,03 рублей.
Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 35.900,00 рублей, ссылался на то, что занял для финансирования подрядных работ денежные средства по договорам займа под 15,4% годовых, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 35.900,00 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании убытков, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между уплатой субподрядчиком процентов по договору займа и ненадлежащим исполнением договорных обязательств генподрядчиком.
Относительно требования о взыскании суммы за хранение дверей в размере 2.800,00 рублей, то условиями договора таковое не предусмотрено, в связи с чем названное требование не могло быть удовлетворено, а также истец не представил документов однозначно и бесспорно свидетельствующих об уклони генподрядчика в приемки названных дверей, как и не обосновал произведенный расчет цены их хранения.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно распределил бремя несения расходы по уплате госпошлины, как и нотариальных расходов, которые в силу ст.ст.110,112 АПК РФ относятся на ответчика, ссылка последнего на их экономическую нецелесообразность не может быть принята во внимание.
Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-86711/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПСК “Капитель” (ОГРН 5137746189752) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров