640/2019-7656(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66382/2018
г. Москва Дело № А40-152977/18
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ” на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-152977/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1035),
по иску ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ” (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) к ответчику: ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208), о взыскании неосновательного обогащения в размере 660.024 рублей, неустойки в размере
1.178.786.10 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца: Захаренков Д.Г. по доверенности от 14.01.2019г., от ответчика: Пашков Р.В. по доверенности от 05.12.2018г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО “ОТК-ГРУПП” (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 660 024 рублей, неустойки в размере 1 178
786.10 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40- 152977/18, в удовлетворении требования ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ” – отказано.
С решением не согласился истец ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ”, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-152977/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 02 июня 2017 года между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (Далее – Истец) и ООО «ОТК-ГРУПП» (Далее – Ответчик) заключен Договор Субподряда № С-29/05/2017 (Далее – Договор).
В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет 1 100 040 руб., в том числе НДС 18 %.
В соответствии с п. 3.3. Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить Работы по Договору в срок до 17 июля 2017 года.
Руководствуясь условиями Договора (п. 4.4.3.), 16 июня 2017 года Истец перечислил Ответчику Авансовый платеж в размере 660 024 руб., что составляет 60% (Шестьдесят процентов) от Цены Договора.
28 февраля 2018 года Сторонами составлен и подписан Акт выявленных дефектов №1, в соответствии с которым установлено, что Работы по Договору выполнены не профессионально, с использованием грубой силы (произведены внешние механические воздействия на изделия), отсутствуют ключи, что делает дальнейшую эксплуатацию Результатов выполненных работ невозможной.
24 ноября 2017 года в адрес Ответчика Истец направил мотивированный отказ в приемке работ, согласно которому, смонтированные изделия не соответствуют рабочей документации в части размеров и технических характеристик.
В соответствии с п. 6.2.3. Договора (срок устранения выявленных нарушений при выполнении Работ не может превышать 10 (Десять) рабочих дней.
До настоящего времени Работы по Договору в полном объеме не выполнены, дефекты не устранены, результаты выполненных Работ Г енподрядчику не переданы.
25 октября 2017 года, в нарушение п. п. 1.25., 1.З., 2.1., 3.3., 4.4.1., 4.4.3., 4.4.5., 6.1., 6.2.1., 6.3. Договора, Ответчик предоставил в адрес Истца только часть требуемых документов: Счет, Счет-фактуру, КС-2, КС-3, на что Истец направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ в приемке Работ.
В нарушение п. п. 1.25., 6.2., 6.2.1. – 6.2.7. Договора, не устранив недостатки, действуя формально, Ответчик направил в адрес Истца паспорта и чертежи, которые, в силу Закона и условий Договора (в том числе п. 6.1.), не могут являться достаточным основанием, считать выявленные недостатки устраненными, поскольку Изделия не соответствуют размерам и техническим характеристикам, указанным в Рабочей документации.
От повторной процедуры сдачи-приемки Работ в соответствии с п. 6.2.7. Договора Ответчик уклонился.
До настоящего времени, Ответчиком в адрес Истца не предоставлены следующие Уведомления: О готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору (п. 6.2.1.); Об устранении выявленных недостатков (дефектов);
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в порядке п. 17.3, 17.4.3, 17.4.4 договора начислена неустойка в общей сумме 1.178.786,10 рублей.
Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
Отказ Истца от подписания Акт приемки-сдачи работ гендиректором Истца полностью не мотивирован. Кроме того, в Мотивированном отказе Истец не отрицает объем выполненных работ. Других причин мотивации отказа в Отказе не приведено.
Никаких замечаний к качеству произведенных работ истец не предъявлял и подтверждения этому в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-86711/18-68-606.
Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Требованием от 30 января 2018 года №12-М/2018 Истец предъявил к оплате начисленную неустойку в размере 3 136 214 рублей 04 копейки, восприняв факт невыполнения работ по Договору как доказанный. Письмом №1802/02/9 от 02 февраля 2018 года Ответчик посчитал указанный факт ложным.
Истец выдвинул Требование о предоставлении исполнительной документации письмом №10-М/2018 от 29 января 2018 года, на что Ответчик ответил письмом №1801/31/2 от 31 января 2018 года проинформировав, что исполнительная документация передавалась уже дважды.
Письмом №238-М/2017 от 24 ноября 2017 года Истец направил Мотивированный отказ в приемке работ. Главным аргументом по мнению Истца является несоответствие исполнительной документации предоставленной Рабочей документации. Ответчик письмом №1711/27/1 от 27 ноября 2017 года направил Возражения на мотивированный отказ, где указал, что в Рабочей документации прямо говорится об изготовлении изделий по натурным обмерам.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации”, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Начальник участка Истца является уполномоченным лицом, в круг обязанностей которого входит согласно Приложению № 9 к Договору контроль объемов и качества работ.
Истец не может отрицать факт извещения его о подписании начальником участка Акта сдачи-приемки работ, так как скан данного акта направлен письмом начальнику ПТО истца 02 октября 2017 года (письмо содержится в заверенной переписке между Сторонами).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, решение суда является обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40- 152977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: В.Я. Гончаров
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.