АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва Дело № А40-86711/18-68-606
19 июля 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 июня 2018 года Мотивированное решение по заявлению составлено 19 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е. А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО “ОТК-ГРУПП” (ИНН 7733243208, ОГРН 1157746692840, 125413, г. Москва, ул. Флотская, д. 15, корп. 1, комн. 4)
к ООО ПСК “Капитель” (ОГРН 5137746189752, 125040, г. Москва, 3-ая ул. Ямского поля, д. 2, корп. 13),
о взыскании задолженности в сумме 385 014 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 758 руб. 10 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года, по договору субподряда №С-29/05/17 от 02 июня 2017 года, убытки в размере 35 900 руб. 18 коп., сумму за хранение дверей в размере 2800 руб. 00 коп., судебные расходы на нотариуса в размере 39 800 руб. 00 коп. без вызова сторон
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 385 014 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 758 руб. 10 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года по договору субподряда №С-29/05/17 от 02 июня 2017 года, убытки в размере 35 900 руб. 18 коп., сумму за хранение дверей в размере 2 800 руб. 00 коп., судебные расходы на нотариуса в размере 39 800 руб. 00 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
В соответствии со ст. 148 АПК ФР Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 
истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела имеется требование о выполнении обязательств по договору, с доказательствами его направления и получения ответчиком.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.
22.06.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «ОТК-ГРУПП» и ООО ПСК «Капитель» был заключен Договор субподряда №С-29/05/17 от 02 июня 2017 года на выполнение работ на объекте г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 165 корпус 5.
Истец указывает на то, что электронным письмом от начальника ПТО Ответчика Рыбалкина П. В. подтвержден факт подписания Договора между сторонами только 16 июня 2017 года, письмом от 1706/22/01 от 22 июня 2017 года Истец запросил у начальника участка на Объекте со стороны Ответчика рабочую документацию, согласно которому с рабочей документации возможно было только снять фотокопию.
Истец указывает на то, что 04 августа 2017 года с начальником участка подписан Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по форме к Договору. Также на Акте №1 по форме КС-2 от 04 августа 2017 года начальник участка Ответчика подтвердил объемы выполненных работ.
Истец указывает на то, что электронным письмом в адрес главного инженера и начальника ПТО Ответчика 04 августа 2017 года сообщено о полном выполнении работ по Договору и просьбе принять работы по Договору, электронным письмом от 08 августа 2017 года направлено повторное письмо с тем же содержанием.
Истец указывает на то, что 25 октября 2017 года повторно по акту приема- передачи документов переданы закрывающие документы, что ранее 04 августа 2017 года они уже передавались начальнику участка Ответчика.
Письмом №1711/14/3 от 14 ноября 2017 года Истец сообщил, что все работы выполнены согласно Рабочей документации по результатам натурных обмеров.
Письмом №238-М/2017 от 24 ноября 2017 года Ответчик направил Мотивированный отказ в приемке работ.
Главным аргументом по мнению Ответчика является несоответствие исполнительной документации предоставленной Рабочей документации.
Истец письмом №1711/27/1 от 27 ноября 2017 года направил Возражения на мотивированный отказ, где указал, что в Рабочей документации прямо говорится об изготовлении изделий по натурным обмерам.
28 ноября 2017 года повторно по акту приема-передачи документов передана исполнительная документация.
Письмом от 31 января 2018 года №16-М/2018 ООО ПСК «Капитель» потребовало от ООО «ОТК-ГРУПП» незамедлительно произвести поставку товара, либо произвести возврат ранее оплаченной суммы в размере 47 000 руб.
На данное письмо ООО «ОТК-ГРУПП» написало ответ (Исх. №1802/02/7 от 02.02.2018г.) в котором сообщало, что готовы были незамедлительно выполнить поставку товара при условии подписания дополнительного соглашения к Договору и спецификации, но ООО ПСК «Капитель» не подписало необходимые документы.
Также ООО «:ОТК-ГРУПП» проинформировало ООО ПСК «Капитель», что изделия запущены в производство в соответствии с требованием №1б-М/2018 от 31.01.18г. и будут отгружены до 09.02.2018г. и просило назначить ответственное лицо за прием изделий на объекте, прислать приказ и доверенность на право принятия материала.
Письмом №1803/06/3 от 06 марта 2018 года ООО «ОТК-ГРУПП» сообщило, что не получало от ООО ПСК «Капитель» документов, которые необходимы для отгрузки товара и предупредило, что бесплатное хранение готовых изделий на складе возможно до 19 марта 2018 года, далее оплата за хранение составит 100 руб/сутки и будет выставлен счет на оплату. Также ООО «ОТК-ГРУПП» предупредило, что максимальный срок хранения изделий на складе до 19 апреля 2018 года, после чего изделия будут утилизированы, возврат денежных средств будет невозможен. ООО «ОТК-ГРУПП» повторно просило назначить ответственное лицо за прием изделий на объекте, направить приказ или доверенность на право принятия материала. Поскольку ООО ПСК «Капитель» не предоставило необходимых документов для отгрузки изделий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец указывает на то, что рекламацией от 30 января 2018 года №14-М/2018 Ответчик вновь указал на несоответствие исполнительной документации на работы по Объекту Рабочей документации. В Рекламации заявляется об отсутствии запросов о предоставлении Рабочей документации со стороны Истца.
Требованием от 30 января 2018 года №12-М/2018 Ответчик предъявил к оплате начисленную неустойку в размере 3 136 214 рублей 04 копейки, восприняв факт невыполнения работ по Договору как доказанный. Письмом №1802/02/9 от 02 февраля 2018 года Истец посчитал указанный факт ложным.
Далее Ответчик выдвинул Требование о предоставлении исполнительной документации письмом №10-М/2018 от 29 января 2018 года, на что Истец ответил письмом №1801/31/2 от 31 января 2018 года проинформировав, что исполнительная документация передавалась уже дважды: КС-2 №1 от 04.08.2017г. на сумму 1 100 040.00 рублей, передано 04.08.2017 плюс 20 рабочих дней на оплату, то есть контрольная дата оплаты 01.09.2017г. С 01.09.2017г. по 10.04.2018г. 221 календарный день, 1 100 040.00 – 5% – 1 045 038.00 рублей, из них не оплачено 385 014.00 руб.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации”, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Начальник участка Ответчика является уполномоченным лицом, в круг обязанностей которого входит согласно Приложению № 9 к Договору контроль объемов и качества работ.
Договор подписан был фактически только 16 июня 2017 года и поэтому срок выполнения работ сдвигается на 01 августа 2017 года. 04 августа 2017 года Ответчик был извещен о выполнении работ по Договору электронным письмом в два адреса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда” основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В статье 720 ГК РФ императивно написано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признай судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В заключенном между нашими Сторонами Договоре в пункте 2.2. указано, что Субподрядчик для выполнения Работ в достаточной степени ознакомлен с Рабочей документацией, предоставленной Генподрядчиком, не имеет к Рабочей документации замечаний и подтверждает, что Рабочая документация пригодна для выполнения Работ.
В пункте 7.5 Договора написано, что генподрядчик обязан: Передать Субподрядчику на период выполнения Работ, рабочую документацию в объеме, необходимом для выполнения Работ, стройгенплан и проект организации строительства (ПОС) в составе Проектной документации, технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС с указанием точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, необходимых на период выполнения Работ по настоящему Договору в случае выполнения Субподрядчиком соответствующих работ, геодезическую разбивку осей Объекта с привязкой к красным линиям. Истец указал, что Рабочая документация по Договору нам не передавалась в комплектности (только была возможность снять фотокопию), равно как и остальные документы согласно данному пункту Договора.
Истец указал, что в сфотографированной части Рабочей документации в проекте №156432-15-01-Ар1 на листе 19.1 в Примечании пункт 1 указано, что «размеры блоков уточнить после натурных обмеров проемов и по рекомендации фирмы-изготовителя окон и витражей». Данный лист рабочей документации указан со штампом «В производство работ».
Замеры не являются дополнительными работами по смыслу Договора, так как неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными работами дополнительного характера.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Между тем, из представленных ответчиком доказательств, следует, что оплата по договору ответчиком была произведена в общей сумме 707 024 руб., что истцом не учтено при подаче иска (истцом указано на оплату в сумме 660 024 руб.).
Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 338 014 руб.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании задолженности в размере 338 014 руб. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
В остальной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 758 руб. 10 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.
Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, размер процентов составляет 16 474 руб. 03 коп.
В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 35 900 руб., ссылаясь на то, что ООО «ОТК-ГРУПП» занимает для финансирования подрядных работ ООО ПСК «Капитель» денежные средства по договорам займа под 15.4% годовых, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 35 900 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца
Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 
Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту истца в размере 35 900 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины, нотариальные расходы, относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ООО ПСК «Капитель» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с ООО ПСК “Капитель” в пользу ООО “ОТК-ГРУПП” долг в сумме 338 014 руб. 00 коп., проценты в сумме 16 474 руб. 03 коп., нотариальные расходы в сумме 31 887 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 131 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Е.А. Абрамова