АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-13234/2014
«24» октября 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2016 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны, г.Воронеж (ОГРНИП 311366826500232 ИНН 366302803890)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос», с. Сухотинка, Знаменский район, Тамбовская область (ОГРН 1086820001795 ИНН 6820028036) о взыскании задолженности в размере 1674416 руб. 94 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г.Липецк
(ОГРН 1084823001317 ИНН 4825055953)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ананьев М.О., доверенность №8 от 27.08.2015,
от ответчика: Пашков Р.В., доверенность от 31.08.2015,
от третьего лица: Бахтин В.В., доверенность №82 от 28.08.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (далее– истец, ИП Фурсова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее– ответчик, ООО «Золотой колос») о взыскании задолженности по договору на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011 в размере 1643944 руб. 02 коп., в том числе 642000 руб. основного долга, 221670 руб. 58 коп. убытков, 542733 руб. 44 коп. штрафных санкций, 268012 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 31.08.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) уточнений).
В судебном заседании 05.03.2015 в качестве свидетеля был допрошен Просветов Валерий Анатольевич.
Определением суда от 11.06.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее– ФБУ ВРЦСЭ), с постановкой перед экспертом следующего вопроса: является ли подпись, выполненная со стороны заказчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на всех листах договора №1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011, актах выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 г. и подпись, выполненная на доверенности 68 АА 0263327 от 25.04.2012 и банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, подписью, сделанной одним лицом (Максимовым Виктором Викторовичем)?
Направленные арбитражным судом в экспертное учреждение документы были возвращены без исполнения со ссылкой на то, что исследуемые подписи от имени Максимова В.В., расположенные в договоре на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011, актах выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 предположительно выполнены с использованием способов технической подделки. Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.
Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее– третье лицо, ООО «Эксперт-Агро»), а также принято к рассмотрению заявление представителя ответчика о фальсификации договора на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011, актов выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 и ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Определением суда от 23.11.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ, с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов: выполнены ли подписи от имени Максимова Виктора Викторовича в договоре №1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011, актах выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 с применением технических способов подделки, если да, то каким способом?
15.01.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №12211/4-3 от 14.01.2016.
Определением суда от 04.03.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ, с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов:
А) Соответствует ли дата проставления печати указанной на документе дате составления документа:
1) акта №1 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 10.10.2011,
2) акта №2 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 12.10.2011,
1) акта №3 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 19.10.2011,
2) трудового договора №ТД-03/10 от 05.10.2011,
3) акта №6 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 11.10.2011,
4) акта №7 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 12.10.2011,
5) акта №8 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 21.10.2011
Если не соответствует, то в какую дату проставлены печати?
Б) Соответствует ли дата проставления подписи указанной на документе дате составления документа:
1) расходного кассового ордера №15/11/1 от 15.11.2011,
2) расходного кассового ордера №05/11/1 от 05.11.2011?
Если не соответствует, то в какую дату проставлены подписи?
18.07.2016 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №№2435/2-3, 2436/2-3 от 14.07.2016.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО «Золотой колос» (заказчик) и ИП Фурсовой Н.В. (исполнитель) был заключен договор №1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011г. на полях заказчика, с учетом степени засоренности полей (далее– работы), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях договора. Общая площадь сахарной свеклы под уборку: 370 га (пп.1.1., 1.2. договора).
В соответствии с п.2.1. договора исполнитель своими силами и за свой счет обязуется предоставить заказчику свеклоуборочные комбайны HOLMER с экипажем на уборку сахарной свеклы урожая 2011г. на общей площади, указанной в п.1.2., в количестве от одного до двух штук для выполнения определенного договором объема работ в заданные сроки по согласованию сторон (п.2.1.1.); обеспечить ежедневную бесперебойную работу комбайнов (п.2.1.2.), техническое обслуживание комбайнов, поставку необходимых запасных частей (п.2.1.3.).
Согласно п.2.2. договора заказчик самостоятельно и за свой счет обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме, утвержденной исполнителем) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплатить в указанный договором сроки.
Сроки проведения работ по уборке сахарной свеклы ориентировочно с 05.10.2011 по 15.11.2011 (п.3.1. договора).
Согласно п.4.1. договора приемка заказчиком работ по уборке, выполненных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется ежедневно и оформляется соответствующими промежуточными актами выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Данные по объему и качеству выполненных работ, указанные в промежуточных актах выполненных работ, являются обязательными и учитываются при составлении сторонами итогового акта.
В соответствии с пп.4.2., 4.3. договора стоимость услуг складывается из расчета 7000 руб. за каждый убранный гектар земельных угодий. Общая стоимость договора составляет 2590000 руб. Выплата за выполненные объемы работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема- передачи выполненных работ за предыдущие 5 дней. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.
В период с 05.10.2011 по 15.11.2011 исполнитель оказал заказчику услуги по уборке сахарной свеклы на общую сумму 2422000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1 от 12.10.2011 на сумму 700000 руб., №2 от 17.10.2011 на сумму 350000 руб., №4 от 24.10.2011 на сумму 350000 руб., №6 от 09.11.2011 на сумму 1022000 руб.
Ответчик произвел оплату оказанных ИП Фурсовой Н.В. услуг частично на сумму 1780000 руб., что подтверждается платежными поручениями №213 от 25.10.2011 на сумму 700000 руб., №295 от 19.12.2011 на сумму 600000 руб., №67 от 27.02.2012 на сумму 480000 руб.
Задолженность ООО «Золотой колос» по оплате оказанных ИП Фурсовой Н.В. услуг по уборке сахарной свеклы составила 642000 руб.
Кроме того, по утверждению истца, 10, 12 и 19 октября 2011 года в ходе уборочных работ на полях ответчика происходили поломки комбайна. В результате поломок комбайна вышли из строя детали на общую сумму 221670 руб. 58 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт свеклоуборочного комбайна №1 от 02.11.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг по уборке сахарной свеклы, не уплатил проценты за пользование денежными средствами истца, не компенсировал стоимость ремонта комбайна и штрафные санкции за его простой по причине поломки, ИП Фурсова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу ст.ст.779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг ИП Фурсовой Н.В. ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями истца и ответчика.
О том, что ответчик частично оплатил оказанные услуги, принятые по указанным актам, свидетельствуют платежные поручения №213 от 25.10.2011, №295 от 19.12.2011, №67 от 27.02.2012, в которых в графе «назначение платежа» указано «оплата за уборку сахарной свеклы урожая 2011 года по договору №1 от 05.10.2011».
Представитель ответчика, оспаривая взыскиваемую с ООО «Золотой колос» задолженность, указал на то, что договор на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011 на момент выполнения работ в 2011 году не был подписан и позднее возможно был утерян, поскольку сейчас у ООО «Золотой колос» такого договора нет. Истец представил в дело поддельный договор, что установлено судебной экспертизой. Таким образом, по мнению представителя ответчика, установить объем выполненных и существенные условия по оплате работ невозможно.
Данные доводы представителя ООО «Золотой колос» не были приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как уже было указано ранее, определением суда от 23.11.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: выполнены ли подписи от имени Максимова Виктора Викторовича в договоре №1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011, актах выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 с применением технических способов подделки, если да, то каким способом?
Согласно заключению эксперта №12211/4-3 от 14.01.2016 в договоре на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011, актах выполненных работ №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 имеются не выполненные рукописным способом подписи от имени Максимова В.В., а оттиски подписей, нанесенные факсимильными клише (факсимиле).
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Подписание документов путем проставления факсимиле спорным договором не предусмотрено.
В силу пп.1, 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Арбитражный суд считает, что частичная оплата ООО «Золотой колос» оказанных ИП Фурсовой Н.В. услуг по уборке сахарной свеклы, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.
Судом при этом учтено, что в платежных поручениях об оплате оказанных услуг, оформленных ответчиком, в графе «назначение платежа» имеются ссылки на реквизиты спорного договора (номер и дата), суммы оплат соответствуют стоимости оказанных услуг, зафиксированных в актах.
В соответствии с правилами бухгалтерского учета не допускается произвольное изменение назначения платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не предоставлено.
Перечисление денежных средств истцу ответчик произвел посредством электронных платежей с использованием электронной системы «Банк-Клиент». Платежные документы, по которым производились платежи истцу, подписаны электронной подписью. Договор на использование системы «Банк-Клиент» заключен с генеральным директором Максимовым В.В., у него было право первой подписи банковских документов и электронный код, позволяющий осуществлять платежи с использованием системы «Банк-Клиент».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, проставившего факсимильные оттиски подписи генерального директора Максимова В.В. на спорном договоре и актах оказанных услуг, соответствующих полномочий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работы по уборке сахарной свеклы ответчиком были приняты.
С учетом изложенного, представленные истцом договор на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года №1 от 05.10.2011 и акты №1 от 12.10.2011, №2 от 17.10.2011, №4 от 24.10.2011, №6 от 09.11.2011 являются надлежащими доказательствами факта оказания ИП Фурсовой Н.В. услуг по уборке сахарной свеклы, и основанием для их оплаты.
Поскольку доказательства, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Золотой колос» суммы задолженности в размере 642000 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268012 руб. 92 коп. за период с 13.11.2011 по 31.08.2016.
Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу положений ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.4.3. спорного договора окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ.
Итоговый акт приема-передачи выполненных работ по уборке сахарной свеклы подписан сторонами 09.11.2011, соответственно плата за работы (услуги) должна быть произведена не позднее 12.11.2011.
Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.
Истцом также верно определены сумма, на которую подлежат начислению проценты, период пользования и ставки процентов.
Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 31.05.2015 произведен ИП Фурсовой Н.В. без учета положений п.2 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми число дней в месяце принимается равным– 30, в году– 360.
С учетом данного обстоятельства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 31.05.2015 будет составлять 188025 руб. 75 коп. (642000 руб. х 8,25% / 360 х 1278 дн.).
В остальной части расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование ИП Фурсовой Н.В. о взыскании с ООО «Золотой колос» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 264671 руб. 31 коп.
В остальной части данного требования следует отказать.
В соответствии с п.5.3. договора, в случае поломки комбайна исполнителя или его порчи по вине заказчика (осуществление ненадлежащей охраны техники, недостаточная очистка полей от посторонних предметов, заправка загрязненным ДТ и т.д.), заказчик возмещает исполнителю стоимость запасных частей, работ по ремонту комбайна, оплачивает простой комбайна согласно п.5.4., а также повлекшие в связи с этим транспортные расходы на основании документов, подтверждающих приобретение запасных частей, выполненных работ, транспортных издержек.
По утверждению истца, 10, 12 и 19 октября 2011 года в ходе уборочных работ на полях ответчика происходили поломки комбайна. Причиной поломок явилось попадание в сепарирующие звезды комбайна металлических предметов (элементов сельхозмашин). О поломках было сообщено руководителю ответчика по телефону, о чем составлены акт №1 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 10.10.2011, акт №2 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 12.10.2011, акт №3 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 19.10.2011.
В результате поломок комбайна вышли из строя детали на общую сумму 221670 руб. 58 коп., что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт свеклоуборочного комбайна №1 от 02.11.2011.
Поскольку понесенные ИП Фурсовой Н.В. расходы на ремонт комбайна не были компенсированы ответчиком в соответствии с п.5.3. договора, истец заявил требование о взыскании с ООО «Золотой колос» убытков в размере 221670 руб. 58 коп.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказаны как факт несения убытков, так и их размер.
Представленные в обоснование данного требования акты фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы №1 от 10.10.2011, №2 от 12.10.2011, №3 от 19.10.2011, акты фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 №6 от 11.10.2011, №7 от 12.10.2011, №8 от 21.10.2011, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут с достоверностью свидетельствовать о поломках комбайна. Калькуляция затрат на ремонт свеклоуборочного комбайна №1 от 02.11.2011 не является допустимым доказательством, подтверждающим как факт приобретения деталей, так и их стоимость.
К тому же, согласно заключению эксперта установить давность нанесения оттисков печати и подписей ИП Фурсовой Н.В. в акте №1 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 10.10.2011, акте №2 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 12.10.2011, акте №3 фиксации поломки комбайна Holmer Terra Dos T-3 при уборке сахарной свеклы от 19.10.2011, акте №6 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 11.10.2011, акте №7 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 12.10.2011, акте №8 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 21.10.2011 не представилось возможным, поскольку указанные документы подвергались агрессивному воздействию выше 100°С, повлекшему за собой изменение свойств реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей). Согласно методике, наличие факта агрессивного термического воздействия на документы, может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данных документов.
Довод представителя истца о том, что термическое воздействие могло быть оказано на текст документов вследствие резкого повышения температуры в автомашине, где длительное время находились данные документы, в том числе на открытом для солнца пространстве, судом оценивается критически.
На основании изложенного, в удовлетворении требования ИП Фурсовой Н.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 221670 руб. 58 коп. следует отказать.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)– определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.4. договора предусмотрены штрафные санкции: стоимость 1 часа простоя комбайна по вине заказчика составляет 7000 руб.
Ссылаясь на то, что время простоя комбайна в связи с поломками составило 77 часов 32 минуты, что подтверждается актом №6 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 11.10.2011, актом №7 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T- 3 от 12.10.2011, актом №8 фиксации простоя комбайна Holmer Terra Dos T-3 от 21.10.2011, истец на основании п.5.4. договора заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 542733 руб. 44 коп.
Поскольку истцом не доказаны факты поломок комбайна и, соответственно, его простоя, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, с ООО «Золотой колос» в пользу ИП Фурсовой Н.В. подлежит взысканию 642000 руб. основного долга и 264671 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 29744 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 24785 руб., относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», с. Сухотинка, Знаменский район, Тамбовская область (ОГРН 1086820001795 ИНН 6820028036) в пользу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны, г.Воронеж (ОГРНИП 311366826500232 ИНН 366302803890) 906671 руб. 31 коп., в том числе 642000 руб. основного долга, 264671 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», с.Сухотинка, Знаменский район, Тамбовская область (ОГРН 1086820001795 ИНН 6820028036) в доход федерального бюджета 16106 руб. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны, г.Воронеж (ОГРНИП 311366826500232 ИНН 366302803890) в доход федерального бюджета 13638 руб. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны, г.Воронеж (ОГРНИП 311366826500232 ИНН 366302803890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», с.Сухотинка, Знаменский район, Тамбовская область (ОГРН 1086820001795 ИНН 6820028036) судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 11364 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко