АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов по делу

г. Воронеж Дело № А14-19681/2017

12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньших В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эксперт-Агро», г.Липецк (ОГРН 1084823001317 ИНН 4825055953) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 1086820001795, ИНН 6820028036) г. Воронеж судебных расходов в сумме 95000 руб. на оплату услуг представителя при участии в судебном заседании:
от ООО «Золотой колос»: Пашков Р.В., по доверенности от 09.01.2019 б/н, паспорт;
от ООО «Эксперт-Агро»: Бахтин В.В., представитель по доверенности № 36 АВ 2207249 от 22.04.2017, паспорт,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Ерушовой Я.В. от 04.10.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотой колос» перед ИП Фурсовой Н.В.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делу привлечено ООО «Эксперт-Агро» – взыскатель в рамках спорного исполнительного производства.
Решением 19.03.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Эксперт-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с ООО «Золотой колос» 95 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Агро» уточнил ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, просил взыскать 24 000 руб., 12 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 12 000 руб. представительство в суде 05.02.2019.
В порядке ст. 159, 106 АПК РФ уточнение судом принято.
Представитель ООО «Золотой колос» возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что заявителем пропущен шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением. Кроме того, полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Золотой колос» в пользу ООО «Эксперт-Агро» судебных расходов по делу, поскольку ООО «Эксперт-Агро» не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2019.
Исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального законодательства, применяются в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов не только сторон спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О не содержит выводов о невозможности взыскания судебных расходов третьим лицом в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 25.02.2010 N 317-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом.
В рассматриваемом деле ООО «Эксперт-Агро», занимал активную позицию, пользовался своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке. В частности, ООО «Эксперт-Агро» отстаивал свои имущественные интересы в суде с привлечением представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации” последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, ООО «Эксперт-Агро» обратилось с настоящим заявлением в установленном законом порядке и в пределах срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).
Заявитель просит взыскать 119 000 руб. понесенных ООО «Эксперт-Агро» судебных расходов по делу №А14-19681/2017.
Для защиты своих прав и представления интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Эксперт-Агро» обратился за юридической помощью к Бахтину В.В., 01.12.2017 между ООО «Эксперт-Агро» (заказчик) и Бахтиным В.. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов последнего по делу №А14-19681/2017.
В соответствии с актом выполненных работ от 16.11.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

  • 9 000 рублей (составление возражений на заявление);
  • 72 000 рублей (представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Воронежской области одно судебное 12 000 руб.);
  • 14 000 руб. (представление интересов «Заказчика» в апелляционной инстанции одно судебное 14 000 руб.);
    В соответствии с актом выполненных работ от 28.01.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:
  • 12 000 рублей составление заявления о возмещении судебных расходов;
  • 12 000 рублей (представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Воронежской области 05.02.2019);
    Всего 119 000 руб.
    Представитель ООО «Золотой колос» возражал против заявленной суммы расходов.
    По своей правовой природе договоры, заключенные между сторонами является договорами возмездного оказания услуг.
    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым– на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами, платежным поручением и справкой.
    Факт участия представителя Бахтина В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 05.12.2017, 17.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 05.02.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда. А также в суде апелляционной инстанции 03.07.2018.
    Между тем, судебные расходы за представление интересов третьего лица в судебном заседании 19.03.2018 не подлежат удовлетворению, поскольку после перерыва судебное заседание проведено без участия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.
    Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая такие критерии, как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, отсутствие необходимости подбора обширной доказательственной базы, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя, а именно:
  • 7 000 рублей (составление возражений на заявление);
  • 60 000 рублей (представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Воронежской области одно судебное 10 000 руб.);
  • 12 000 руб. (представление интересов «Заказчика» в апелляционной инстанции одно судебное 12 000 руб.);
  • 3 000 рублей составление заявления о возмещении судебных расходов;
    Всего 82 000 руб.
    В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
    Принимая во внимание вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 1086820001795, ИНН 6820028036) г. Воронеж подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Агро», г.Липецк (ОГРН 1084823001317 ИНН 4825055953) судебные расходы в общей сумме 82 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 1086820001795, ИНН 6820028036) г. Воронеж в пользу ООО «Эксперт-Агро», г. Липецк (ОГРН 1084823001317 ИНН 4825055953)
  • 82 000 руб. судебных расходов.
    В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
    Судья И.В. Симонова.