945-21498407

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-91988/18-116-652
28.02.2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019 г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.02.2019 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Стародуб А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой А.А.
Рассмотрел в судебном заседании заявление ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН: 1157746692840) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН: 1157746692840) к АО “КОНЦЕРН “МОРИНСИС-АГАТ” (ОГРН: 1067746239230) о взыскании долга, процентов и убытков с участием:
от истца: Пашков Р.В., пасп. дов. от 05.12.2018 г.
от ответчика: не явились (извещены)
У С Т А Н О В И Л:
ООО “ОТК-ГРУПП” на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с АО “КОНЦЕРН “МОРИНСИС-АГАТ” судебных расходов в размере 80 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения.
Исследовав доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0 часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым– на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО “ОТК-ГРУПП” обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО “КОНЦЕРН “МОРИНСИС-АГАТ” о взыскании по Договору от 18.10.2017 года № 40300Р-31-08-17 долга в сумме 769 790 рублей, по Договору от 22.01.2018 года № 223/40300-1/2017 долга в сумме 255 909 рублей 23 копеек, и убытков в сумме 34 857 рублей 06 копеек, а также процентов в размере 16 790 рублей 88 копеек, за период с 20.01.2018 года по 22.04.2018 года.
Арбитражным судом г.Москвы 31.07.2018г вынесено решение по делу № А40-91988/18-116-652, в соответствии с которым суд решил взыскать с АО «Концерн «Моринсис-Агат» (ОГРН: 1067746239230) в пользу ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН: 1157746692840) сумму задолженности по договору № 40300Р-31-08-17 от 18.10.2017г. в сумме 769.790 руб., по договору № 223/40300-1/2017 от 22.01.2018г. в сумме 255.909,23 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 16.790,88 руб., расходы по госпошлине 21.773 руб. В части требований о взыскании убытков в размере 34.857,06 руб., заявление ООО «ОТК-ГРУПП» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Возвратить ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН: 1157746692840) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 г.
ООО “ОТК-ГРУПП” 13.12.2018 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 г., акт выполненных работ от 06.11.2018 г., платежные поручения на сумму 69 600 руб. и 10 400 руб.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.
Согласно пункту 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд считает, что истец учел соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, представленными документами, а также, руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110, 159, 184 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с АО “КОНЦЕРН “МОРИНСИС-АГАТ” (ОГРН: 1067746239230) в пользу ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН: 1157746692840) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Стародуб А.П.