АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.04.2019 г. Дело № А40-152977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Гоголинский В.С. по дов. от 14.01.2019 г.
от ответчика: Пашков Р.В. по дов. от 05.12.2018 г.,
рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 18.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., в деле по иску ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» к ООО «ОТК-ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
УСТАНОВИЛ: ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОТК-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 024 руб., неустойки в размере 1 178 786,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ООО «ОТК-ГРУПП» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (генподрядчик) и ООО «ОТК-ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2017 № С-29/05/2017, согласно которому субподрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить демонтаж существующих ПВХ окон, произвести монтаж алюминиевых противопожарных окон и алюминиевых наружных входных дверных блоков, монтаж подоконной ПВХ доски, монтаж фрамужных механизмов в соответствии с условиями договора и требованиями рабочей документации (п.п. 1.3, 2.1 договора) на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест.
Цена договора составляет 1 100 040 руб., срок выполнения работ установлен сторонами до 17.07.2017.
Руководствуясь условиями договора (п. 4.4.3), 16.06.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 660 024 руб., что составляет 60% от цены договора.
В соответствии с п. 6.2.3 договора, срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 рабочих дней.
В обоснование исковых требований ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» ссылается на то, что ответчик в нарушение положений договора 25.10.2017 предоставил в адрес истца часть требуемых документов, на что истец 24.11.2017 в адрес ответчика направил отказ в приемке работ. Сторонами составлен и подписан акт выявленных дефектов от 28.02.2018 № 1. Работы по договору в полном объеме не выполнены, дефекты не устранены, результаты выполненных работ генподрядчику не переданы.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в порядке п. 17.3, 17.4.3, 17.4.4 договора начислена неустойка в размере 1 178 786,10 руб.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено, что отказ истца от подписания акта приемки-сдачи работ надлежащим образом не мотивирован, замечаний к качеству произведенных работ истец ответчику не предъявлял.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-86711/2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, с ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» в пользу ООО «ОТК-ГРУПП» взыскано 338 014 руб. долга, 16 474 руб. 03 коп. процентов. Указанный иск был мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (генподрядчик) обязательств по договору субподряда от 02.06.2017 № С-29/05/2017 в части оплаты выполненных ООО «ОТК-ГРУПП» (субподрядчик) работ и несением последним дополнительных расходов.
Установив факт надлежащего выполнения субподрядчиком части работ, принятие ее генподрядчиком и отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненной части работ, недоказанность наличия неустранимых недостатков в выполненных ООО «ОТК-ГРУПП» работах и несвоевременного выполнения им работ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по указанному делу пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» обязательств по договору.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 № 305-ЭС18-24290 по делу № А40-86711/2018 отказано ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» в передаче кассационной жалобы на решение и постановление судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-86711/2018 установлен факт надлежащего исполнения ООО «ОТК-ГРУПП» обязательств по выполнению работ по договору от 02.06.2017 № С-29/05/2017.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 г. по делу № А40-152977/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.И. Дзюба

Судьи: Л.А. Тутубалина
Н.О. Хвостова