ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 г. по делу N А40-86711/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – ООО ПСК “Капитель” на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-86711/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А.,
по иску ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН 1157746692840)
к ООО ПСК “Капитель” (ОГРН 5137746189752) о взыскании
без вызова сторон

установил:

ООО “ОТК-ГРУПП” (Подрядчик) предъявило ООО ПСК “Капитель” (Заказчик) иск о взыскании задолженности в сумме 385 014 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 758 руб. 10 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 апреля 2018 года, по договору субподряда N С-29/05/17 от 02 июня 2017 года, убытки в размере 35 900 руб. 18 коп., сумму за хранение дверей в размере 2800 руб. 00 коп., судебные расходы на нотариуса в размере 39 800 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО ПСК “Капитель” в пользу ООО “ОТК-ГРУПП” долг в сумме 338 014 руб. 00 коп., проценты в сумме 16 474 руб. 03 коп., нотариальные расходы в сумме 31 887 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 131 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А40-152977/18 решение оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-24290 по делу N А40-86711/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
13.12.2018 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 109 800 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. суд взыскал с ООО ПСК “Капитель” в пользу ООО “ОТК-ГРУПП” судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 109 800 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств понесенных судебных расходов Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017 г. N б/н, Акт выполненных работ от 06.11.2018 г., платежные поручения (т. 1 л.д. 137 – 142).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов подлежащих возмещению должен составлять 20 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18.03.2019 г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-86711/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА