АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 августа 2019 года Дело № А40-103922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашков Р.В. – доверенность от 05.12.2018,
от ответчика: Цыганов А.В. – доверенность от 03.09.2018,
рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КунцевоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Титовой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «КунцевоСтройИнвест» о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК-ГРУПП» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КунцевоСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 4 704 482 руб. 96 коп. задолженности, 1 086 186 руб. 88 коп. договорной неустойки, 187 189 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 281 руб. 59 коп. убытков по оплате кредитов, 206 074 руб. 97 коп. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаров.
К совместному рассмотрению принят встречный иск – о взыскании 3 776 200 руб. расходов на устранение недостатков и 1 130 583 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, первоначальный иск удовлетворен в части 4 704 482 руб. 96 коп. задолженности, 809 545 руб. 59 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.
По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику и дополнительных доказательств, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела; отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КСИ-ДТ-6.17.
В соответствии с договором, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу (включая поставку) светопрозрачных конструкций (витражи, входные двери, оконные и балконные блоки, остекление лоджий) на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл. 16, стр. 1, в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, светопрозрачные конструкции должны соответствовать требованиям, изложенным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации должны содержать в том числе описание, наименование, количество и технические характеристики светопрозрачных конструкций.
Согласно пункту 2.2. договора, выполнение работ производится в соответствии с переданной подрядчику рабочей и проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и Московской области, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего договора, расчетом сметной стоимости СМР (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 3).
Общая стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2 к договору), составляет 15 121 311 руб. и является твердой и окончательной.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность; на сумму задолженности начислена неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 187 189 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 458 281 руб. 59 коп. убытков по оплате кредитов, 206 074 руб. 97 коп. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаров.
При подаче встречного иска ответчик ссылался на то, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки, в связи с чем он просил о взыскании 3 776 200 руб. расходов на устранение недостатков, 1 130 583 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности и неустойки, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты. Расчет неустойки проверен и признан правильным, основания для снижения судами не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 458 281 руб. 59 коп. убытков по оплате кредитов, 206 074 руб. 97 коп. стоимости работ по дефектовочным актам, 128 000 руб. стоимости товаров суды указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований в этой части.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 187 189 руб. 10 коп. судами обоснованно указано на то, что за указанный период ответчику уже начислена неустойка, которая подлежит взысканию. Кроме того, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обосновано исходили из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору; ответчиком не обоснован период просрочки. Кроме того, в противоречие пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия вины истца в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания затрат на устранение силами третьего лица недостатков в выполненных работах, на сумму 3 776 200 руб., суды указали на то, что указанные недостатки признаны не гарантийными; работы, выполненные третьим лицом, не аналогичны работам, выполненным истцом.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А40-103922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья И.В. Чалбышева
Судьи: Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова