ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09 АП-40473/2019

город Москва
22.08.2019 года Дело № А40-152977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «КАПИТЕЛЬ»» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу № А40-152977/18, вынесенное судьей Чадовым А.С. по заявлению ООО «ОТК-ГРУПП» о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., по иску: ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) к ответчику: ООО «ОТК-ГРУПП» (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208), о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 024 рублей, неустойки в размере 1 178 786,10 рублей, при участии в судебном заседании:
от истца: Савина Н.В. по доверенности от 20.08.2019,
от ответчика: Пашков Р.В. по доверенности от 05.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ” (далее – истец) с иском о взыскании с ООО “ОТК-ГРУПП” (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 660.024 рублей, неустойки в размере 1 178 786,10 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
От ответчика в канцелярию 19.02.2019 г. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО ПСК “КАПИТЕЛЬ” в свою пользу в общем размере 82 615 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания “КАПИТЕЛЬ” (ОГРН 5137746189752, ИНН 7714923487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ОТК-ГРУПП” (ОГРН 1157746692840, ИНН 7733243208) судебные расходы в размере 82 615 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) руб.
Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания “КАПИТЕЛЬ”, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, правомерно оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 82 615 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что договором не предусмотрена оплата работ, отраженных в акте несостоятелен, поскольку п. 2.1 договора предусмотрены обязательства поверенного, которые идентичные работам, указанным в акте (л.д. 19, 20 том 3).
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-152977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк