АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-124473/19-151-1092
17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской (в порядке ст. 18 АПК РФ), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (ИНН 7714923487) к ответчику ООО «ОТК-ГРУПП» (7733243208) о взыскании 59 500 руб. по договору субподряда № С-29/05/2017 от 02.06.2017,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» к ответчику – ООО «ОТК-ГРУПП» о взыскании 59 500 руб. по договору субподряда № С-29/05/2017 от 02.06.2017.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в установленный судом срок представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.08.2019.
В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца и ответчика о составлении мотивированного решения.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (генподрядчик) и ООО «ОТК-ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № С-29/05/17 на выполнение работ по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: Москва, СВАО, Северный район, Дмитровское ш., вл. 165, корп. 5.
В соответствии с условиями Договора, Ответчик взял на себя обязательства на свой риск, собственными силами и средствами выполнить демонтаж существующих ПВХ окон, произвести, монтаж алюминиевых противопожарных окон и алюминиевых наружных входных дверных блоков, монтаж подоконной ПВХ доски, монтаж фрамужных механизмов (далее – Работы) в соответствии с условиями Договора и требованиями Рабочей документации (п. п. 1.3., 2.1. Договора) на Объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест. В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена Договора составляет 1 100 040 руб., в том числе НДС 18 %. В соответствии с п. 3.3. Договора, Ответчик взял на себя обязательство выполнить Работы по Договору в срок до 17 июля 2017 года.
04.08.2017 г. начальником участка истца подписан Акт №1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, что не оспаривается истцом и ответчиком.
Истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что 28.02.2018 сторонами составлен Акт №1 выявленных дефектов, в соответствии с которым установлено, что работы по договору выполнены не профессионально, с использованием грубой силы (произведены внешние механические воздействия на изделия), отсутствуют ключи, что делает дальнейшую эксплуатацию результатов выполненных работ невозможной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст. 705 ГК РФ).
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ст. 722 ГК РФ).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (ст. 723 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации”, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращаем гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Начальник участка Истца является уполномоченным лицом, в круг обязанностей которого входит согласно Приложению № 9 к Договору контроль объемов и качества работ.
Ответчик указал, 04 августа 2017 года с начальником участка подписан Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по форме к Договору. Также на Акте № 1 по форме КС-2 от 04 августа 2017 года начальник участка Истца подтвердил объемы выполненных работ
В заключенном между Сторонами Договоре в пункте 6.2.3 указано, что в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты) работ, невыполненные работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных работ и объекта, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, а также срок, необходимый субподрядчику для их устранения. В любом случае, установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 10 (десять) рабочих дней. Субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных комиссией в ходе приемки результатов, выполненных в полном объеме работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.
Пунктом 6.2.4 договора установлено, что в случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ, выполненных в полном объеме комиссией будут выявлены неустранимые недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в целом, а равно, если в момент сдачи-приемки работ субподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные рабочей документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены субподрядчиком в указанный в п. 6.2.3 договорах срок, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах), указанных в п. 6.2.3 договора.
В статье 720 ГК РФ императивно указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что «сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».
Таким образом, Истец принял выполненные работы 04 августа 2017 года, без замечаний по качеству и объему работ, выполненных ответчиком.
Истцом, в обоснование заявленных требований, представлен Акт выявленных дефектов № 1 от 28.02.2018, составленный спустя более 7 месяцев с момента составления акта о приемке выполненных работ, как следует из акта от 28.02.2018 о выявленных дефектах, в ходе осмотра выявлено, что на всех дефектах есть следы присутствия механического или силового воздействия, что и привело к поломке или утере. Проверить личинки на предмет работоспособности нет возможности, так как нет ключей, ключи утеряны. Настоящий акт выявленных дефектов составлен на объем выполненных работ ООО «ОТК-ГРУПП» на дату составления акта.
Данный акт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства причинения ответчиком истцу убытков.
Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.
Поскольку судом не установлено нарушений по исполнению ответчиком договора подряда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по выполнению работ было установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-86711/18-68-606.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 102104, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.В. Вольская