ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дело № А40-238655/19
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Бодровой Е.В. Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика –
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А40-238655/19,
по иску ООО “ОТК-ГРУПП” (ОГРН 1157746692840)
к ООО СК “МАТИК-СТРОЙ” (ОГРН 1157746339376)
о взыскании,
и по встречному иску о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашков Р.В. по доверенности от 08.10.2019,
от ответчика: Галахова И.В. по доверенности от 01.06.2020
У С Т А Н О В И Л:
ООО “ОТК-ГРУПП” (Подрядчик) предъявило ООО СК “МАТИК-СТРОЙ” (Заказчик) иск о взыскании по Договору подряда № 2019-1 от 18.01.2019 г. основного долга в размере 1 074 005 руб. 17 коп., неустойки за период с 26.04.2019 г. по 02.07.2019 г. в размере 73 032 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец увеличил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 107 400,51 руб. за период с 03.07.2019г. по 23.03.2020г.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 258 200,93 руб. за период с 28.02.2019г. по 25.04.2019г. (работы выполнены, но с просрочкой) и за период с 28.02.2019г. по 26.02.2020г. (работы полностью не выполнены).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы первоначального иска поддержал, возражал по требованиям и доводам встречного иска; Ответчик требования и доводы встречного иска поддержал, возражал по требованиям и доводам первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.
Установлено, что между ООО «ОТК-ГРУПП» (истец) и ООО СК «МАТИК- СТРОЙ» (ответчик) заключен договор подряда №2019-1 от 18 января 2019 года.
Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора по адресу: г. Москва, район Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корп. 2В, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2019г., составляет 2 088 180 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.5. договора сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ (приложение 2 к договору).
На основании п. 9.1 договора заказчик в случае просрочки оплаты уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 864 100,00 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 100), Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 101).
Указанные документы, а также счет на оплату и счет-фактура направлены истцом в адрес ответчика почтой России 26.04.2019г. (т. 1 л.д. 102).
Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.
В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 от 25.04.2019г. № 1, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.
Однако заказчиком таких доказательств не представлено.
Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 25.04.2019г. № 1.
Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 074 005 руб. 17 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 04.07.2019г. № 1907/04/2 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 074 005 руб. 17 коп., неустойка в размере 107 400,51 руб. за период с 03.07.2019г. по 23.03.2020г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Встречный иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.04.2019г. № 1 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому стороны установили новый график производства работ с 23.01.2019г. по 26.04.2019г.
Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки за период с 28.02.2019г. по 25.04.2019г. (работы выполнены, но с просрочкой) удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанный период находится в пределах графика производства работ, то есть просрочки не допущено.
Требования заказчика о взыскании неустойки за период с 28.02.2019г. по 26.02.2020г. (работы полностью не выполнены) удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что оставшиеся работы не могли быть выполнены Подрядчиком вследствие того, что Заказчик не обеспечил ему возможность выполнения работ.
Подрядчик мог выполнить работу только в том случае, если Заказчик передал ему проемы для выполнения в них монтажа окон и дверей.
По фактически выполненным работам факт передачи проемов для работы стороны оформили актами приема-передачи проемов.
Однако такие акты приема-передачи проемов были составлены только на часть объема работ (т. 1 л.д. 49-69).
В отношении тех проемов, которые не были ему переданы по актам приема- передачи проемов, Подрядчик соответственно работу не выполнил.
В связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска.
Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-238655/19 отменить.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО СК “МАТИК-СТРОЙ” в пользу ООО “ОТК-ГРУПП” долг в размере 1 074 005, 17 руб., неустойку в размере 107 400,51 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 814 руб.
Возвратить ООО “ОТК-ГРУПП” из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1656руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 06.03.2020г. № 158.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин