АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Определение
о взыскании судебных расходов
г. Москва
25.05.2021 года Дело № А40-263987/20-137-1975

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021 г. Определение в полном объеме изготовлено 25.05.2021 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “ПЕТРОЛ” о взыскании судебных расходов по делу № А40-263987/20-137-1975
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ПЕТРОЛ” (125362, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, ДОМ 7А, КОРПУС 2, ОФИС/ПОМ 2/2, ОГРН: 1157746393089, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 7733232686)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ “ПРОМСВЯЗЬБАНК” (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, 10, 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)
о признании договора банковского счета № 40702810600000234457 и договор банковского счета № 40702810400003250492 недействительными
при участии:
от истца (заявитель) – Пашков Р.В. по дов. № б/н от 24.08.2020г.,
от ответчика – Комаров Ю.А. по дов. № 1470 от 30.09.2019г.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ПЕТРОЛ” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ “ПРОМСВЯЗЬБАНК” о признании договора банковского счета № 40702810600000234457 и договора банковского счета № 40702810400003250492 недействительными, а также применении последствий недействительности сделки ко всем операциям, проведенным ПАО «Промсвязьбанк» по счетам № 40702810600000234457 и № 40702810400003250492, в виде реституции по всем платежам, проведенным по указанному счету третьими лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021г. исковые требования ООО “ПЕТРОЛ” удовлетворены частично договор банковского счета № 40702810600000234457 и договор банковского счета № 40702810400003250492 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ПЕТРОЛ” и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ “ПРОМСВЯЗЬБАНК” признаны недействительными, с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА “ПРОМСВЯЗЬБАНК” в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ПЕТРОЛ” взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
19.04.2021г. от Общество с ограниченной ответственностью “Петрол” поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 74 989 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела № А40-263987/20-137-1975.
Для проверки обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью “Петрол” о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ПАО “ПРОМСВЯЗЬБАНК” предоставил возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов, по мнению ответчика, разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя ООО “Петрол” в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении настоящего дела следует считать расходы в размере 10 000 руб. на подготовку искового заявления.
Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между ООО “ПЕТРОЛ” (Заказчик) Пашковым Романом Романовичем (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг № П03 от 21.12.2020г., согласно которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО “ПЕТРОЛ” к ПАО “ПРОМСВЯЗЬБАНК” о признании договора банковского счета №40702810600000234457 и договора банковскою счета №40702810400003250492, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Петрол», недействительными, и применении последствий недействительности сделки ко всем операциям, проведенным ПАО «Промсвязьбанк» но счетам №40702810600000234457 и №40702810400003250492.
Согласно акта об оказанных услугах № б/н от 06.04.2021г. исполнителем оказаны услуги: досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора для Заказчика, юридическая консультация Заказчика по делу А40- 263987/2020, подготовка проекта искового заявления (иска) по делу А40- 263987/2020, подготовка проекта ходатайства об истребовании доказательства по делу А40- 263987/2020, подготовка проекта запроса в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении документов для разрешения спора, подача подготовленных Исполнителем документов по делу А40-164213/2020 в суд. Сумма оказанных услуг исполнителем составила 59 000 руб. Доказательства несения заявителем судебных издержек на сумму 23659 руб. суду не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.
По спорам о признании договора недействительным и применении последствий недействительности законом обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг № П03 от 21.12.2020г. подтверждается платежным поручением № 102 от 13.04.2021г. на сумму 51 330 руб.
Суд, оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, информацию о сложившейся в Московском регионе стоимости юридических услуг, возражения ответчика, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.
Суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 74 989 руб. не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 30 000 руб.
Суд отмечает, что, как было указано выше, отнесению на проигравшую сторону подлежат судебные расходы в разумных пределах; при этом такие разумные пределы определяются в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст.110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с ПАО “ПРОМСВЯЗЬБАНК” в пользу ООО “ПЕТРОЛ” судебные издержки в размере 30 000 руб. В остальной части – отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Е.А. Скворцова