АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-39165/21-87-200
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой
А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АО «Диета-18» к ООО «Петрол»
о взыскании 221 126 руб. 85 коп
при участии представителей:
от истца – Пугачев О. В. по доверенности от 25.06.2020 г.(диплом)
от ответчика – Пашков Р.В. по доверенности от 24.08.2020 г.
УСТАНОВИЛ:
АО «Диета-18» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Петрол» о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов в размере 1 126 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, полученных на расчетный счет ответчика и не обеспеченных предоставлением встречного исполнения обязательств, в связи с чем, истец начислил на данную сумму предусмотренную законом неустойку.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ.
Стороны в судебном заседании не возражали против завершения предварительного судебного заседания и переда к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, как это было предусмотрено в определении суда от 14.04.2021 г.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требов ания удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением перечислил на расчетный счет № 40702810500000157915 денежные средства в размере 220 000 руб. с указанием в данном платежном поручении в качестве получателя платежа ООО «Петрол» (ИНН 7733232686) и назначением платежа: «оплата по счету от 03.07.20 г. № 2085 за 2 контейнера».
Как указывает истец, договор сторонами заключен не был, никакого встречного исполнения в счет произведенной оплаты со стороны ответчика предоставлено не было, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 г. № 10, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявления, сослался на открытие от имени общества неизвестными лицами в банке АО «Райффайзенбанк» расчетного счета № 40702810500000157915 и заключения ими от имени ответчика с третьими лицами договоров, в рамках которых на счет № 40702810500000157915 третьими лицами и перечислялись денежные средства.
Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40-263784/20-25-1868, в соответствии с которым, договор банковского счета № 40702810500000157915, заключенный между ООО «Петрол» и АО «Райффайзенбанк», признан недействительным в силу ничтожности.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40- 263784/20-25-1868 установлено, что ООО «Петрол» участия в открытии расчетного счета в банке не принимал и расчетный счет не может считаться принадлежащими ООО «Петрол», суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на указание его наименования в спорном платежном поручении, не мог быть получателем спорных денежных средств, поскольку, как было установлено судом, в рамках дела № А40-263784/20-25-1868 не выражал волеизъявления на открытие расчетного счета № 40702810500000157915 в АО «Райффайзенбанк» и распоряжения денежными средствами, поступившими на данный счет.
Довод истца, относительно того, что названное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу № А40-263784/20-25-1868 не может иметь в отношении него преюдициального значения в соответствии со ст. 69 АПК РФ, правового значения не имеет, с учетом предмета доказывания по спору в рамках дела № А40-263784/20-25-1868 привлеченного к участию в деле круга лиц и обязательности, в силу ст. 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Если истец считает, что рассмотрение дела № А40-263784/20-25-1868 произошло с нарушением его прав, как не привлеченного к участию в деле лица, он вправе реализовать предусмотренные процессуальным законом механизмы для восстановления своих прав и законных интересов.
С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.07.2020 г. № 7340 и, как следствие, не находит основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Л.Н. Агеева