ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2021                                                                                Дело № А40-193812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «Хольстер» – Липина В.В., доверенность от 09.01.2021;

от ответчика – ООО «ПЕТРОЛ» – Пашков Р.В., доверенность от 24.08.2020, рассмотрев 28 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хольстер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хольстер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по договору № 2088 от 07.07.2020, пени в размере 736 руб. 80 коп., а также пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 153 500 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от

  • по делу назначено судебное заседание назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы с вызовом сторон.

До начала проведения судебного заседания ООО «Хольстер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2088 от 07.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (40 футовый контейнер б/у) на условиях предусмотренных договором.

Платежным поручением № 636 от 15.07.2020 истец произвел 100% предоплату в размере 153 500 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору N 2088 от 07.07.2020 поставка товара покупателю должна быть осуществлена в течение 7 дней с даты оплаты. Доставка осуществляется силами поставщика.

Истец ссылается на то, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, сумма задолженности составила 153 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика относительно неподписания с его стороны договора поставки, а также доводы, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов, назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заключение судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорный договор поставки и приложения к нему ООО «ПЕТРОЛ» от имени генерального директора Мурзаковой Н.А. не подписывало, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить указанные в исковом заявлении факты, в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные, допустимые доказательства в их совокупности, достаточные для вывода относительно наличия оснований для взыскания истребуемой суммы с общества «ПЕТРОЛ», в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

  • N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенной правовой позиции при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Хольстер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А40-193812/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хольстер» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                                                    А.А.       Дербенев