Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 09АП-29284/2011-АК по делу N А40-76959/11-99-346Требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании суммы неправомерно взысканного штрафа удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что решение налогового органа не соответствует НК РФ.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 16.06.2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 09АП-29284/2011-АК

Дело N А40-76959/11-99-346

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011
по делу N А40-76959/11-99-346, принятое судьей Карповой Г.А.
по заявлению Открытого акционерного общества «Международный банк финансов и инвестиций» (ОГРН 1020500000510), 105062, Москва г., Подсосенский пер., 17
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160), 129223, Москва г., Мира пр-кт, 191
о признании недействительным решения, взыскании суммы неправомерно взысканного штрафа в размере 20 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя — Пашков Р.В. по дов. N 186 от 14.10.2011
от заинтересованного лица — Маркелов А.О. по дов. N 05-17/013771 от 24.10.2011,
Ревякин А.В. по дов. N 04-17/008755 от 27.07.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Международный банк финансов и инвестиций» (далее — заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2011 N 94/14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекцию возвратить неправомерно взысканный штраф в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2011 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, в банк 14.02.2011 поступил запрос налогового органа от 31.01.2011 N 14-10/001376 о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО «ЭлБиПром» (ИНН 7717617706/КПП 402801001).
Запрос мотивирован тем, что в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с истребованием документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках при проведении мероприятий налогового контроля, в форме истребования документов в соответствии со статье 93.1 НК РФ в отношении ЗАО «ЭлБиПром», необходимо представить в отношении указанной организации выписку (выписки) по операциям на счете (счетах).
Письмом от 15.02.2011 N 475 банк сообщил инспекции о невозможности исполнения запроса, поскольку указанные в нем основания предоставления информации нарушают гарантированную статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» тайну банковского счета и банковского вклада; не соответствуют нормам Кодекса об обязанностях банков, связанных с учетом налогоплательщиков, и Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов», так как из содержания запроса не следует какие именно мероприятия налогового контроля проводятся в отношении клиента банка ЗАО «ЭлБиПром».
Налоговым органом составлен акт от 02.03.2011 N 042/14-12 о совершении банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.
Рассмотрев возражения банка на акт, инспекцией принято решение от 18.04.2011 N 94/14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Налоговым органом выставлено требование N 6 от 28.04.2011 об уплате налога, сбора, пени штрафа в сумме 20 000 руб. до 20.05.2011.
Инспекцией также принято решение от 10.06.2011 N 2 о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке с корреспондентского счета Банка по инкассовому поручению. На основании решения с корреспондентского счета Банка было списано в безакцептном порядке 06.07.2011 20 000 руб. по инкассовому поручению N 6 от 29.06.2011.
Решением ФНС России от 30.06.2011 N СА-4-9/10482@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа являются необоснованными.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что банком не исполнена обязанность, установленная пунктами 2 и 4 статьи 86 Кодекса, ответственность за нарушение которой предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции как несоответствующие требованиям налогового законодательства.
П. 2 ст. 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Названная в п. 2 ст. 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).
Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности».
С учетом изложенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что выписка по операциям на счете ЗАО «ЭлБиПром» (ИНН 7717617706/КПП 402801001) могла быть запрошена инспекцией у банка только в том случае, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.
Согласно приложению N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации Приказа ФНС России N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).
В соответствии со ст. 82 и учитывая нормы ст. 83 НК РФ мероприятия налогового контроля могут быть проведены налоговым органом в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе.
То есть в данном случае запрос должен быть подготовлен налоговым органом по месту налогового учета Банка, то есть Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, на основании соответствующего поручения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2. Фактически Запрос оформлен Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, что нарушает нормы, определенные ст. 93.1 НК РФ.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, ЗАО «ЭлБиПром» является лицом, располагающим определенными документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в то время как сам проверяемым налогоплательщиком не является.
Положения ст. 86 НК РФ однозначно определяют право налоговых органов истребовать у банков выписки только в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.
Учитывая, что ЗАО «ЭлБиПром» (ИНН 7717617706, КПП 402801001) состоит на учете в Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги, то в отношении иных лиц (т.е. лиц, не состоящих на налоговом учете в данном налоговом органе) у налогового органа имеется возможность истребования необходимой информации и документов, в том числе выписок по банковскому счету, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что из запроса от 31.01.2011 N 14-10/001376 в отношении ЗАО «ЭлБиПром» (ИНН 7717617706/КПП 402801001) не следует, что в отношении этого лица проводились мероприятия налогового контроля.
Как пояснил суду представитель инспекции, мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки проводились инспекцией в отношении иного налогоплательщика, состоящего в инспекции на налоговом учете. Из полученных в ходе проверки документов следовало, что ЗАО «ЭлБиПром» являлось контрагентом проверяемого налогоплательщика, поэтому у инспекции возникла необходимость истребовать информацию и в отношении ЗАО «ЭлБиПром».
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов», налоговый орган вправе истребовать напрямую у банка сведения в отношении проверяемого налогоплательщика. Истребование документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся проверяемого налогоплательщика, проводится в случаях и порядке, определенных ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
Согласно части 2 пункта 3 статьи 93.1 следует, что в поручении об истребовании документов указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
В мотивировочной части Запроса не указано, какая конкретно сделка имеется в виду и ее нельзя идентифицировать.
Кроме того, мотивировочная часть Запроса не содержит указания на мероприятия налогового контроля, которые проводились Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, что не свидетельствует об их проведении в данном случае.
С учетом изложенных обстоятельств, а также поскольку в запросе отсутствовали надлежащие основания, подтверждающие обязанность предоставления банком информации об организации — клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, данный запрос правомерно не исполнен банком.
Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения от 18.04.2011 N 94/14-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение налогового органа признано необоснованным, то согласно решения N 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, принятое в связи с не исполнением заявителем выставленного требования N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011, согласно которому банку было предложено уплатить сумму штрафа в размере 20 000 руб. до 20.05.2011, является незаконным и подлежит возврату заявителю взысканный штраф в размере 20 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-76959/11-99-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА